Címke - ÁJK

Németh Balázs: Április 12-én kiderül, hogy mi a valóság

Németh Balázs

A Fidesz frakciószóvivője bizakodva tekint a választásokra, jó esélyt lát arra, hogy meg tudja nyerni egyéni körzetét. Szerinte a kormánypártok kampánystratégiáját nem befolyásolják a közvéleménykutatások, Magyar Péter pedig nem tényező. Békepártinak tekinthető még Donald Trump? Kellene miniszterelnök-jelölti vita? Ezekről kérdeztem Németh Balázst.

Az utóbbi hetekben egy piros postaládát vitt körbe a választókerületében, amibe a választók leveleit várta. Mi a fő tanulság, amit az így kapott üzenetekből le tudott szűrni?

A piros postaládába már az első napokban sok üzenet érkezett, amelyek világosan megmutatták, milyen problémák és ötletek foglalkoztatják leginkább az Észak-Pesten élőket. Számomra egyértelművé vált, hogy az itt élőknek határozott véleményük van arról, min kellene változtatni. A visszajelzésekből is kirajzolódik, hogy a városrész lemaradóban van, amit a helyiek nap mint nap megtapasztalnak. Sok olyan gond került elő, amely régóta ismert: közlekedési nehézségek, rossz állapotú utak, rendezetlen parkolás, hiányzó egészségügyi szolgáltatások és elmaradt fejlesztések. Ezekről sokan már korábban is beszéltek döntéshozóknak, mégsem történt érdemi előrelépés. Ugyanakkor nemcsak panaszokat kaptam, hanem számos építő javaslatot is. Ez azt mutatja, hogy az itt élők szeretnének tenni a környezetükért és partnerként részt venni a kerület jövőjének alakításában. Meggyőződésem, hogy valódi változást csak úgy lehet elérni, ha ezeket a hangokat komolyan vesszük. Észak-Pestnek kiszámítható, kézzelfogható fejlődésre van szüksége. A lakosok joggal várják el, hogy a régóta halogatott ígéretekből végre eredmények szülessenek. Hiszem, hogy a választók a legfontosabbak: a kerület jövőjét nem lehet íróasztal mögül megtervezni. A helyiek tudják a legjobban, hol van szükség fejlesztésre és én ezekre a visszajelzésekre építem a munkámat.

A Fidesz jobb eredményre számít a választókerületében, mint legutóbb?

A válasz attól függ milyen szempontból nézzük az eredményt. Matematikai szempontból, százalékosan? Szavazatszám alapján? Nehéz összehasonlítani a korábbi és a jelenlegi számokat, mert a tizennyolc Budapest választókerületből tizenhat lett. Nem teljesen fedi le a 2022-es választókerületet a mostani. A XV. kerület déli része már nem hozzánk tartozik, hanem az Zuglóhoz, Pestújhelynek egy jelentős része, viszont megkaptuk a IV. kerülettől Káposztásmegyert. Így a szavazatszámok közvetlen összevetése nem ad valós képet, de egy biztos: jobb eredményre számítok, nyerni szeretnék és jó esély is van rá!

Ez az ellenzék megosztottságának köszönhető jelentős részben, vagy a Fidesz támogatottsága lőhet ki várakozása szerint? 

Mindennek köszönhető, ami része a kampánynak. Április tizenkettedikén nem csupán arról döntünk, ki képviselje Észak-Pest lakóit az Országgyűlésben. Ennél jóval nagyobb a tét! Arról határozunk, hogy Magyarország megőrzi‑e a békéjét, biztonságát, nyugalmát, vagy rálép arra a brüsszeli útra, amely háborús kockázatokat, bevándorláspárti politikát és megszorításokat hoz magával. A Fidesz–KDNP az egyetlen politikai erő, amely világos és vállalható ajánlatot tesz az országnak – így a budapestieknek is. Mi a béke pártján állunk és a magyar emberek érdekeit képviseljük. A Demokratikus Koalíció és a Tisza Párt ezzel szemben Brüsszel elvárásait követné. Észak-Pest jövője is múlik a 2026-os választáson! Bízom benne, hogy az itt élők bizalmat szavaznak, hogy a XV. kerületet, valamint Káposztásmegyert kimozdítsam a tétlen baloldali politikusok fogságából, és a további leszakadás helyett, közös erővel végre fejlődési pályára állítsuk a városrészt.

Több videót is készített, amiben úgy fogalmaz, nem lepné meg egy újabb kétharmad sem és jó eredményre számít a Fidesztől. Ez nincsen teljesen összhangba a közvélemény-kutatásokkal. Ha csak a Nézőpont Intézetet nézzük, mely nem vádolható ellenzéki elfogultsággal, ők is egyszámjegyű különbséget jósolnak a két nagy párt között. Ez alapján osztja a miniszterelnöknek azt a véleményét, hogy saját kutatásokba sem hisz és pozitívabb várakozásokkal tekint a választásra?

Én inkább abból indulok ki, amit még a baloldali közvélemény-kutatók is többször elmondtak az elmúlt hónapokban: egy mérés mindig csak egy adott pillanat állapotát mutatja. A ciklus közepén könnyű azt mondani – akár egy közvélemény-kutatónak, akár egy beszélgetésben –, hogy „változást szeretnék”. Ahogy viszont közeledik a választás napja, az emberek elkezdik komolyabban mérlegelni, mi a tét. Végiggondolják a konkrét kérdéseket: mi történjen a rezsivel, a családtámogatásokkal, milyen irányba menjen az ország biztonsági vagy gazdasági szempontból. Ilyenkor mindenki szán egy kis időt arra, hogy átgondolja a döntését – és ez szerintem természetes, sőt elvárható is. Amikor ez megtörténik, általában tisztábbá válik a kép, és egyértelműbb lesz, ki milyen irányt tart biztosnak. Lehet, hogy egy adott pillanatban egy kutatás bizonyos arányokat mutat, de én arra számítok, hogy a kampány hajrájában – az utolsó hetekben, napokban – jelentősen elmozdulnak az erőviszonyok.

Akkor aktivizálódnak az eddig visszahúzódó kormánypárti szavazók?

A döntés ilyenkor sokaknál tudatosabbá válik. A ciklus közben könnyebb felelősség nélkül véleményt mondani, de a szavazás egészen más: az iksz egy komoly, több évre szóló döntés. Ráadásul most olyan kérdések is napirenden vannak, amelyek nemcsak a következő négy évet, hanem hosszabb távon is meghatározhatják a családok jövőjét. Az utolsó heteknek kiemelt jelentőségük van: ekkor áll össze a kép a választók fejében, és ekkor teszik fel igazán komolyan a kérdést, milyen irányba menjen tovább Magyarország?

Az Önök egyik legfontosabb kampánytémája, a háború és béke kapcsán volt nemrég egy kisebb zavar a kormányzati kommunikációban, ugyanis Gulyás Gergely újságírói kérdésre azt nyilatkozta, hogy elgondolkodna a kormány azon, hogy katonailag támogassa az amerikaiakat a Hormuzi-szoros felszabadításában, ezt Orbán Viktor később marhaságnak nevezte. Miért nyilatkozik a miniszterelnökséget vezető miniszter marhaságokat egy ilyen kérdésben?

Én ezt nem nevezném zavarnak. A lényeg sokkal inkább az, amit a választóknak mérlegelniük kell: aki a békére akar szavazni, az a Fideszt választja. A Tisza és a DK – vagyis a brüsszeli ellenzék – ezzel szemben háborúpárti politikát képvisel. Elég megnézni az uniós vezetők és pártcsaládok nyilatkozatait: az Európai Unió ma egyre inkább a konfliktus elhúzódására és eszkalációjára készül. A magyar választók döntésén múlik, hogy Magyarország megőrzi‑e békéjét, biztonságát, vagy átveszi a hatalmat egy külföldről irányított, ukránbarát kormány, amely háborúba sodorja és brutális megszorításokkal sújtja a magyar családokat. Ha tehát a kérdés az, béke vagy háború, akkor szerintem világos a válasz: csak a Fidesz.

A magyar kormányzat is folytatott az elmúlt években haderőfejlesztést.

Ez így van, de ennek egyszerű a logikája: a békéhez erő kell. Európában most nem ez zajlik, megállapodást kötöttek a britek és a franciák arról, hogy katonákat küldenek Ukrajnába. Európában arra készülnek, hogy fegyverrel visszafoglalják az oroszok által megszállt, illetve elfoglalt területeket. Ha megnézzük a legutóbbi brüsszeli csúcstalálkozónak a zárónyilatkozatát, már negyedik éve azt erőltetik, hogy folytatódjon a háború, az agresszort nem lehet megjutalmazni, a határokat erőszakkal nem lehet átírni. Ha valaki ezt elolvassa, az pontosan érti, hogy arról van szó, hogy az Európai Unió azt akarja, hogy az ukránok harcoljanak tovább a mi pénzünkből, és egy idő után uniós katonákkal. Ez pedig komoly kockázatot jelent az egész kontinens számára. Nem engedjük, hogy háborúba sodorják Magyarországot!

Ha igaz az, amit a Fidesz állít, és uniós országok tucatjaiban valóban ez a szándék, akkor mit tud tenni Magyarország, ami óhatatlanul ütközőzónában helyezkedik el?

Azt, hogy nem csatlakozik ehhez a fősodorhoz. Ahogy 2015-ben a bevándorlás kérdésében is komoly nyomás volt Magyarországon, mégis saját álláspontot képviseltünk. Akkor is megpróbálták megmondani, mi a „helyes” hozzáállás, és most is hasonlót látunk. Ma azt próbálják elhitetni az európai emberekkel, hogy Ukrajna harca egyben Európa harca, és ott dől el a kontinens jövője. Ez butaság! Közben arról kevesebb szó esik, hogy mindez milyen költségekkel jár, és ki viseli ennek a terhét. Pedig ezek a döntések nemcsak rövid távon, hanem akár évtizedekre előre is befolyásolják Európa gazdasági helyzetét.

Donald Trump, Orbán Viktor egyik fő szövetségese ebben az évben elmozdított egy államfőt, megtámadta Iránt, illetve többször fenyegette Dániát Grönland annexiója kapcsán. Továbbra is békepárti vezetőnek tekintik Trumpot?

Ezt érdemes az ő saját nyilatkozatai alapján értelmezni. Az amerikai gondolkodás szerint ezek a lépések sok esetben megelőző jellegűek, vagyis éppen a nagyobb konfliktusok elkerülését célozzák. Ebben a logikában ők ezt békepárti megközelítésnek tekintik.

Az európai vezetők fejében is lehet az van, hogy megelőzik az oroszok további előrenyomulását, hogy ha Ukrajnába feltartóztatják őket.

Az elmúlt évek tapasztalatai alapján nem látom, hogy ez működne. Hétről hétre ezrek halnak meg a fronton. Érdemes megnézni, hová jutottunk a háború kezdete óta.

A jelenlegi választási kampányban Orbán Viktor számos csatatérkörzetbe ellátogat, nagygyűléseket tart. Sokak szerint egyfajta kényszerlépés, hogy most a miniszterelnök is utcafórumokat tart. Ez alapból így szerepelt a tervekbe, vagy ez ténylegesen egy reakció a Fidesz részéről?

Miért gondolja, hogy kényszerlépés?

Én nem feltétlen gondolom, de sokan úgy vélik, hogy DPK-gyűlések nem bizonyultak elégnek, mivel egy zárt körű közönség előtt tartotta őket.

Felépített kampányunk van, amelynek része az országjárás is. Teljesen természetes, hogy a miniszterelnök személyesen is találkozik a választókkal. Az, hogy ezt egyesek kényszer lépésként értelmezik, csupán politikai vélemény. Majd a választás napján kiderül, mennyire volt sikeres a kampány. Azt nem értem, mi a problémájuk az országjárással. Hogy nem zárt térbe van, mert közben kitavaszodott? Vagy az a probléma, hogy kiderült, óriási kamu, hogy 20 százalékos előnyben lenne az ellenzék? Már érzékelhető, micsoda felelőtlenséget követnek el azok, akik becsapták az ellenzéki választókat. Azt terjesztették már hetekkel, hónapokkal ezelőtt, hogy csak Tisza-győzelemmel érhet véget a választás, nagy kérdés, hogy egy Fidesz győzelemre hogyan reagál majd Magyar Péter gyűlöletszektája.

Nem probléma az országjárás ténye, viszont van olyan vélekedés, amely szerint a miniszterelnök nem feltétlen tartott volna ilyen fórumokat, hogyha jól állna a Fidesz.

Nyugodjon meg, nem áll rosszul.

Mindenképpen lettek volna ilyenek, akármilyenek is a számok?

Nem én vagyok a kampányfőnök, de azt gondolom igen.

Az a városi legenda, hogy a Fideszben mindent mérnek, folyamatosan vannak közvélemény-kutatások, folyamatosan monitorozzák az utcán is, illetve kutatások által is a magyar társadalmat. Ez is erősíti sokakban azt a meggyőződést, hogy a Fidesz azért változtatott az eddigi gyakorlatán, mert nem áll jól.

Az nem titok, hogy olyan választókerületekbe megy el a miniszterelnök, ahol az utolsó pillanatig dolgozni kell a győzelemért. A március tizenötödikei Békemenet, majd az országjárás eddigi állomásai is azt mutatják, hogy a Fidesz–KDNP mozgósítása erős. Eddig a pillanatig, amikor beszélgetünk, három rendezvény ment le, Kaposváron, Egerben és Dunaújvárosban is rengetegen voltak. Közben Orbán Viktor Brüsszelbe utazott, hogy a magyar érdekeket képviselje az uniós csúcson. Aztán a következő napokban és hetekben még folytatódik az országjárás. A kampány megítélését végső soron a választási eredmény fogja meghatározni.

Manapság gyakran van ez embernek az az érzése, hogy Magyarországon erős a polarizáció és a politikai erőszak is egyre gyakrabban megmutatkozik. Ezzel párhuzamosan március tizenötödikén mintha azt láttuk volna, hogy egymáshoz relatíve közel volt egy fideszes és egy tiszás nagygyűlés, amelyeknek résztvevői nem ütköztek össze egymással, nem voltaktömegverekedések vagy atrocitások, ami pedig egy konszolidált országnak a képét mutatja. Ön mit érez inkább a kampány során? Óriási a polarizáció vagy igazából nincs semmi látnivaló és ez csupán egy békés ország békés választási kampánya?

Nem hiányérzetként fogalmazta meg ugye, hogy nem volt összecsapás március tizenötödikén?

Természetesen nem kívánok politikai erőszakot látni az utcán.

Soha nem látott gyűlöletet és agressziót hozott be Magyar Péter a hazai belpolitikába. Az országjárása összes állomásán gyűlöletre buzdítja a támogatóit. Hagyma-, krumplivásárlással, ázsiai bértapsolókkal, undorító hazugságokkal hergeli azokat, akik még meghallgatják. Ennek az embernek semmi keresnivalója nincsen a politikában, mert megmérgezi az egész országot! Mázli, hogy a választás után senki nem fog rá emlékezni! Egyébként az utcán egészen másfajta hangulatot tapasztalunk, mint amit a közösségi oldalakon és a liberális portálokon mesterségesen gerjeszteni akarnak. Itt nálunk Észak-Pesten, az újpalotai Vásárcsarnoknál több videót is készítettem, hogy a tiszás pultnál szinte mindig kevesebben vannak, mint nálunk. Április tizenkettedikén hivatalosan is kiderül majd, hogy mi a valóság, és akkor majd elhallgatnak a mocskolódó, tiszás gyűlölködők, akik már forradalommal, illetve vérrel fenyegetnek.

Azt mondta, hogy Magyar Péter el fog tűnni április tizenkettedike után, de ha azt nézzük…

Ő mondta, nem? Az Index megírta. Saját gyűlésükön azt mondta, hogy külföldre menekül.

Viszont, hogy ha abból indulunk ki: a Fidesz megnyeri a választásokat, valószínűleg akkor is a Tisza lesz a legerősebb ellenzéki párt a parlamentben, méghozzá több tucat képviselővel. Tehát ilyen szempontból ők itt fognak maradni és a Fidesznek továbbra is valamilyen alternatíváját próbálják majd kínálni.

Teljesen komolytalan jelölteket állított Magyar Péter. Ők is érzik, hogy ez egyre kellemetlenebb, nem véletlen, hogy nem szólalhatnak meg. A választókerületemben a tiszás jelölt, egy kémiatanárnő, még egyetlen egy kérdésre sem tudott válaszolni a kampányban. Arra sem, amit legutóbb személyesen tettem fel neki: miszerint elítéli-e azt, hogy Orbán Viktort és a családját életveszélyesen megfenyegették az ukránok? Nem reagált arra sem, mit gondol a háborúról, hogyan kezelné a bevándorlás kérdését. Persze papíron valószínűleg lesznek majd ellenzéki frakciók a magyar parlamentben, de egyelőre képességük nincs arra, hogy érdemi munkát végezzenek. A Tisza-lufi előbb-utóbb ki fog durranni.

Jó, de ott van mondjuk a tiszás jelöltek között Kapitány István a Shell volt globális alelnöke és Ruszin-Szendi Romulusz, volt honvédkari főnök is.

Ruszin-Szendi Romulusz nemrég fekvőtámasz-bemutatót tartott az egyik lakossági gyűlésén. A Tisza egyik legismertebb arca azzal kampányol, hogy ő jobban tud fekvőtámaszt csinálni, mint a Fidesz-KDNP jelöltje. Ne bohóckodjunk már! Kapitány István? Meg kell nézni, hogy milyen TikTok-videókkal kampányol. Egy porszívóügynök, aki azzal menőzik, hogy Michael Schumachertől van aláírása, miközben Rost Andreával készít vicces videót, hogy milyen jól tud énekelni. Ezek komolytalan jelöltek! Ha ilyenek kerülnének döntéshozói pozícióba, az óriási kockázatot jelentene az ország számára. Ezért fontos, hogy április tizenkettedikén olyan döntés szülessen, amely garantálja Magyarország biztonságát.

Ki lehet még opció ellenzéki oldalon jelenleg?

Az a választókon múlik. Észak-Pesten például a DK-s jelölt, Barkóczi Balázs a legerősebb ellenzéki. Érthető is, mivel – ahogy azt már említettem – a Tiszának egy olyan jelöltje van, aki nem vállal nyilvános megjelenést, nem válaszol kérdésekre. Csak annyit tudhatunk róla, hogy – állítása szerint – kiváló kémiatanár, azonban ez még nem jelenti azt, hogy alkalmas országgyűlési képviselőnek is. Egy képviselő feladata, hogy egy választókerület lakóinak érdekeit képviselje a parlamentben és felelős döntéseket hozzon az ország jövőjéről. Ez egy teljesen más feladat, mint egy tanári állás. 

Frakciószóvivőként mit tart a ciklus legnagyobb eredményének a Fidesz-frakció részéről?

Csak egy éve vagyok frakciószóvivő, de a legnagyobb eredmény az, hogy Magyarország kimaradt a háborúból és továbbra sincsenek itt bevándorlók. A tizenhét és a tizennégy éves lányom nyugodtan kimehet sötétedés után is az utcára, és nem az van, mint amit a német kancellár is mondott, hogy Németországban sok család már nem engedi ki a lányait sötétedés után az utcára. Eredmény az is, hogy miközben a háború blokkolja Európa gazdaságát, sikerült kiterjeszteni az édesanyák adómentességét, és elindult a 3 százalékos Otthon Start-program is. Más országokban 6-9 százalékos a munkanélküliség – például Ausztriában, Németországban, Olaszországban és Franciaországban –, nálunk viszont 4,5 százalék alatt van. Továbbra is egymillióval többen dolgoznak, mint 2010-ben. Megvan a teljes 13. havi nyugdíj, és jön a 14. havi is. Megduplázódott a családi adókedvezmény. Mindez úgy, hogy közben az európai gazdaság szenved, mert a politikusok nem az európai versenyképességre koncentrálnak, hanem az európai emberek pénzét Ukrajnába küldik, és a háborút finanszírozzák. Emellett Európát leválasztották az olcsó orosz energiáról, így az európai cégek négyszer-ötször annyit fizetnek az energiáért, mint az amerikai vagy ázsiai vállalatok.

2024-ben még a közmédia alkalmazottjaként Ön volt az EP-választási vita egyik műsorvezetője, illetve jelenleg is szorgalmazója annak, hogy a választókerületében megvalósuljon egy vita a helyi jelöltek között. Talán nem túlzás azt mondani, hogy a választási viták egyik támogatóját tisztelhetjük Önben. Hibának tartja Orbán Viktor részéről, hogy nem áll ki vitázni Magyar Péterrel?

Éppen a beszélgetésünk előtt egy nappal vitázott a miniszterelnök Magyar Péter főnökeivel Brüsszelben.

Nincs abban ellentmondás, hogy Orbán Viktor nem vitázik, de fideszes képviselőjelöltek vitatkozni akarnak Magyar Péter kvázi beosztottjaival?

Nincs! Mindenki a maga szintjén: Orbán Viktor az ellenzék vezetőivel vitázik, ők Brüsszelben vannak. Én pedig helyi jelöltként, Brüsszel helyi jelöltjével szeretnék vitázni.

Ha a Fidesz abból indul ki, hogy egy ilyen vitán Orbán Viktor jól szerepelne, akkor ismételten felmerül a kérdés, hogy ha fogott embernek is tartja Magyar Pétert, miért nem megy bele egy olyan vitába, amit megnyerne?

Orbán Viktor tegnap 14 órán keresztül vitázott Brüsszelben Magyar Péter főnökeivel. És ismételten megvédte a magyar érdekeket. Magyar Pétert ebből a szempontból is csak egy báb, egy blöff figura a Facebookról.

Akire szavazott 1,3 millió ember az EP-választáson.

Megérte nekik? Érdemi munkát végez Magyar Péter az Európai Parlamentben? Majd meglátjuk, mi történik április tizenkettedikén!

Az interjút Oláh Szabolcs vendégíró készítette.

A borítókép forrása: Németh Balázs

Török Gábor: A korábbi magyar ellenzék számára egy tömegsír lesz a 2026-os választás

Fotó: HVG

Török Gábor arra számít, hogy jó ideig ismét kétpárti dominancia lehet Magyarországon. Az elemző szerint, ha véget ér az Orbán-korszak, az magával rántja a teljes korábbi ellenzékét is, így a jövőbeli magyar baloldal vezetőjének is új szereplőnek kell lennie. Miért beszél Lázár János Orbán Viktor testalkatáról? Van esélye inkumbens ellenzéki egyéni képviselőknek újrázni? Ezekre a kérdésekre keressük a választ az ELTE-ÁJK oktatójával.

Több, mint egy hónapja tart a választási kampány. Kinek sikerült tematizálni ezt az időszakot? Mennyit számít ez a választás végkimenetele kapcsán?

Egyrészt a kampányból nem egy hónap ment le, hanem több év, hiszen a hivatalos kampány az valóban egy hónapja tart, de azt tudjuk, hogy a választóknak az elsöprő többsége már az előtt eldöntötte, hogy kire fog szavazni, míg a köztársasági elnök kiírná a választás időpontját. Tehát nem akkor kell elkezdeni tematizálni vagy politizálni, amikor a hivatalos kampány elindul. Ezért valójában korlátozott tétje van a választási kampány tematizálásának. Ugyanakkor nyilván van egy bizonytalan, el nem kötelezett, a politikával kevésbé foglalkozó választói réteg, amelyik minden választás előtt az utolsó hónapban, akár az utolsó napokban hozza meg a döntését. Az ő voksaikért zajló küzdelemben van jelentősége annak, hogy milyen témák alapján döntenek. Ugyanakkor én azt tapasztalom, hogy mintha egy szimmetrikusnak látszó politikai helyzetben, – tehát amikor van valós ellenfél, – a tematizációnál fontosabb lenne az, hogy kit éreznek a választók erősebbnek, kiről gondolják azt, hogy többségben van, kivel kapcsolatban alakulhat ki a győzteshez húzás. Ebben a kampányban most alapvetően nem is azt látom, hogy a pártok mindenáron a politikai napirendet akarják irányítani. Persze, megy óráról órára, napról napra az a küzdelem, hogy ügyeket, témákat dobnak be, de ez valójában inkább csak a hangzavart erősíti. Jelenleg fontosabb az a küzdelem, ami azért zajlik, hogy kit gondolnak a szavazók győztesnek vagy esélyesebbnek, kiről gondolják azt, hogy többségben vannak. Ha megnézi a politikusok Facebook-oldalait, akkor ott azt fogja látni, hogy többet beszélnek arról, hogy „nekik van nagyobb”, ők az erősebbek, mintsem konkrét politikai tartalmakról, témákról. A tematizációval kapcsolatban két dolgot lehet elhibázni: egyrészt, hogyha nem veszünk róla tudomást, azt mondjuk, hogy nem fontos; másrészt meg az, amit időnként újságíróknál tapasztalok: hogyha túlértékeljük annak a szerepét, és rögtön azt gondoljuk, hogy most egy téma „napirenden van”, az most közvetlen, azonnali hatást vált ki a választókból.

Van most olyan politikai erő, amelyről egyértelműen látjuk, hogy ő az erősebb?

Igen, mindenki mást. Nyilván a két nagy párt szavazói jelentős részben a sajátjukat gondolják esélyesebbnek, ebben egyébként van egy fontos változás. Tavaly még az év elején is nagyjából fej-fej mellett voltak azok, akik a Fidesz, illetve a Tisza győzelmét várták. Most a legutóbbi felmérésekben látszik az, hogy megnőtt a Tisza győzelmében hívők vagy azt gondolóknak aránya. Nem arról beszélek, hogy kit szeretnének győztesnek, hanem arról, hogy kit vár győztesnek. Ez szerintem egy komoly előrelépés az ellenzék számára, mert nem emlékszem az elmúlt tizenhat évből olyan felmérésre, amelyben többen gondolták volna azt, hogy nem a Fidesz a választások esélyese. A legutóbbi Medián kutatásban már 47–35 az arány a Tisza, illetve a Fidesz győzelmét gondolók, tehát nem várók, nem remélők, hanem gondolók között, ami azt jelenti, hogy bizony ezen a téren sikerült egy komoly hátrányát ledolgozni az ellenzéki pártnak, sőt előnyére fordítani.

A Medián legutóbbi mérése szerint 23%-kal vezet a Tisza a biztos szavazó pártválasztók között, míg a Nézőpont a valószínű listás eredménynél 6%-os Fidesz-előnyt jósol. A kettő egyszerre nem lehet igaz. Várható valamiféle hitelességvesztés a választások után a közvélemény-kutatók legalább egy részénél?

Ilyen még sose volt. A kollektív emlékezet azt gondolja, hogy ez korábban is így volt, de nem. Négy évvel ezelőtt a Medián és a Nézőpont nagyon hasonló állapotról számolt be, sőt, ha emlékeim nem csalnak, márpedig nem, a Medián előbb mutatta ki azt, hogy a Fidesz akár kétharmadot is szerezhet, mint a Nézőpont Intézet. A komolyan vehető kutatások között volt olyan, amely még az utolsó pillanatban is még fej-fej melletti állást mutatott, de azért a többség, legyen akár kormányhoz közel álló, akár kormánytól távolabb álló kutatóintézet, ugyanazt mutatta. Ez mindig így volt, még 2002-ben is, amire megint sokan úgy emlékeznek, hogy nagyot tévedtek a kutatók. Tényleg tévedtek, mert a Fidesz győzelmét valószínűsítették, de az utolsó felmérésében például a Medián elég közel látta már a Fidesz és az MSZP eredményét. Ilyen távolságokat, ilyen össze nem egyeztethető számokat soha nem láttunk. A választáskor eljön azért az igazság pillanata a közvélemény-kutató intézetek számára. Nyilván megpróbálják majd kimagyarázni, hogy mit és miért mértek, de ha úgy kérdezi, hogy lesz-e hitelességideficit, vagy hitelességi válság, nyilvánvalóan és biztosan. Aki nagyon mellé lőtt, az szerintem hosszú időn keresztül fogja viselni ezt a bélyeget.

Hasonlóan, mint a Publicus 47-47-re mérte a Fidesz és az ellenzéki összefogás párversenyét 2022-ben?

Szerintem a Publicus ott komoly hitelességi veszteséget szenvedett, de emlékeztethetnék arra is, hogy a 2019-es főpolgármester-választás előtt is voltak olyan intézetek, amelyek még az utolsó pillanatban is Tarlós István egyértelmű győzelmét mutatták, és máig ez hivatkozási pont az ő felméréseik kapcsán. Ezek a közvélemény-kutató intézetek nyilván mindannyian a jövőre is kell, hogy gondoljanak, és nagyon kockázatos az, hogyha valaki ilyen jelentős mértékben mellélő. Én egyébként azt vártam, hogy a választásokhoz közeledve majd közeledni fognak ezek az egyébként széttartó adatok, az, hogy ez nem történt meg, azt mutatja, hogy valamelyik oldal nemcsak rosszul mér, hanem rosszul is publikál.

Sokan várnak valamiféle „atombombát” a választások előtt. A bűvös dátum egyre közeledik, elemzői konszenzus pedig az, hogy egyre nagyobb dolognak kell történnie ahhoz, hogy befolyásolni tudja a választók magatartását. Ha mondjuk az utolsó hétbe derül ki valami, amit „atombombának” szánnak, milyen súlyú eseményre kell számítanunk ahhoz, hogy ténylegesen hasson is?

Szerintem ilyen már nincs. Nyilván vannak fajsúlyos ügyek, amelyek megmozgatják a közéletet, de egy olyan polarizált társadalomban, két teljesen eltérő valóságértelmezésben nagyon komoly fantáziával kell ahhoz rendelkeznünk, hogy találjunk olyan ügyet, ami miatt egy elkötelezett, már a döntésében megerősödött fideszes vagy tiszás úgy döntene, hogy mégsem arra a pártra szavaz, amelyre hónapok óta készül. A bizonytalanokat befolyásolhatja egy ilyen téma, nem állítom azt, hogy ennek ne lenne hatása, de ez egy korlátozott hatás. Már szinte mindenki ég a vágytól, hogy szavazzon. Nézze meg a közvélemény-kutatási adatokat! Olyan számokkal nagyon régen találkoztunk, hogy egy tábornak több mint 90 százaléka biztosra mondja részvételét a választáson. Mind a két oldal nagyon elkötelezett, nagyon várja azt, hogy végre eljöjjön az igazság pillanata. Egy ilyen helyzetben szerintem az atombombák korlátozott fegyverek csak, és nem is nagyon gondolom, hogy előkerülnének ilyen ügyek. Nem is igazán van értelme, az az igazság, mert csak a szokásos ügymenetbe kerülnének be. Ráadásul amikor egy ilyen szimmetrikus verseny van, tehát amikor politikai tudásban és munkában is mind a két oldal elvégzi azt, amit el kell végezni, akkor előre vannak ezek már keretezve. Nincs olyan ügy, amit mi a kis fantáziánkkal elképzelünk, hogy jöhetne és mondjuk Magyar Péter magával szemben ne keretezett volna úgy előre, hogy minden választója vagy a választóinak a többsége rögtön azt gondolná, „na, ez most nem az, amit valójában látunk, hanem az, amiről Magyar Péter korábban beszélt”. Nyilván nemzetközi példákból tudok mondani olyanokat, hogy valami hatott a végén. Volt egy spanyol választás, amit egy bombamerénylet az utolsó napokban jelentős mértékben megfordított. Nem akarom teljes mértékben kizárni, hogy legyen még valami óriási fordulat itthon, hiszen az orosz- ukrán háború négy évvel ezelőtt valami olyasmivolt, aminek volt hatása arra, hogy hogyan döntenek a választók, de azt gondolom, hogy túl késő van ehhez. Az „atombombákat” nem az utolsó napokban kell felrobbantani, hanem időben, hogy elterjedhessenek, hassanak, a közbeszéd részévé váljanak, eljussanak minden választóhoz. Én szerintem, ha valakinek ilyen van, és azt tervezi, hogy az utolsó napokban fogja felrobbantani, akkor hibát követ el.

Az nyilvánvaló a választások kapcsán, hogy itt lesz egy győztes…

Biztos? Alakulhat akár úgy is, hogy egy patthelyzet áll elő.

Való igaz. Viszont feltételezzük azt, hogy most lesz egy győztesünk, akár a Fidesz, akár a Tisza. Milyen következményei lehetnek a másik pártra az esetleges vereségnek?

Nagyon sok mindent el tudok képzelni, de itt azt kell, hogy mondja, hogy annyi mindentől függ az, hogy ez pontosan milyen vereség. Nem mindegy, hogy egy kétharmados győztessel állunk szemben vagy egy szűk győzelemmel, egy szűk többséggel kormányra került szereplővel. Szerintem csak forgatókönyvekben lehet gondolkodni. Nyilván mindenkiben felmerül az, hogy az esetleges vesztes valamifajta dezintegrálódás útjára lép, ezt akár a Fidesz akár a Tisza esetében is le lehetne most vezetni. Elképzelhető, hogy egy választási vereség megroppantja a második helyezett pártot. Az egyik esetben a párt heterogenitása, a másik esetben a hosszú ideje tartó egyszemélyi vezetés, az azzal szemben esetleg felgyülemlett belső feszültségek okozhatnak gondot. Én azon elemzők közé tartozom, akik inkább a konzervatív előrejelzéseket tartják valószínűbbnek, tehát én mindig is azt gondoltam, hogy a status quo mindig valószínűbb, mint annak felborulása, tehát valószínűnek tartom, hogy ilyen eseményre nem kerül sor, de hát látjuk, hogy időnként mégis csak felborul, ha mindig az lenne, ahogy én gondolkodom, akkor Magyar Péter soha nem jelent volna meg, és 2026-ban nem a Tisza Párt lenne az ellenzéki kihívója a Fidesznek, de nyilván vannak ilyen események. Azért én nagyobb meglepetésnek tartanám, ha akár a Tisza, akár Fidesz szétesne, vagy jelentősen dezintegrálódna egy választási vereséget követően. Szerintem egy ilyen kétpárti szerkezetben bárki is kerül kormánya, az ellenzéke komolyan hiheti azt, hogy neki esélye lesz az esetleges elégedetlenséget meglovalni, és ez elég csábító ahhoz, hogy a belső konfliktusokat időben lerendezzék és készüljenek a következő választásra. Van az a politikai közhely, hogy a választási kampány az mindig előző választás másnapján kezdődik, ez szerintem most is így lesz. Bárki is veszít, először lesz egy iszonyatos csalódottság, belső válság, zavar fog rajta úrrá lenni, erre nyilván kell számítani, de április tizenharmadikától mindenki már arra fog figyelni, hogy a következő választásra milyen stratégiával lenne érdemes nekiindulni. Ezzel nem akarom teljes mértékben kizárni annak a lehetőségét, hogy lesznek olyan belső szereplők akár a Tiszában, akár a Fideszben, akik egy vereség után kritikus hangot ütnek meg, vagy akár saját politikai céljaik eljövetelére látnak lehetőséget, de összességében, mint kollektív cselekvő a vesztesek is abban lesznek érdekeltek, hogy egységesek, erősek maradjanak és hogy a hűvös leheletüket a kormányon lévő folyamatosan a tarkóján érezze.

Vannak olyan szavazói várakozások, hogy a választás után akár Orbán Viktor, akár Magyar Péter egyszerűen eltűnik vereség esetén a közéletből. Egyrészt lát arra esélyt, hogy Magyar Péter vezető pozíciója az ellenzék élén veszélybe kerüljön, másrészt tartunk már ott, hogy az Orbán utáni Fideszről kelljen beszélni?

Szerintem jelezzük az olvasóknak, hogy amiről most beszélünk, az ködszurkálás. Nyilván a politikai elemző elsősorban a már megtörtént események elemzésére hivatott. Amiről most elkezdtünk beszélni, az olyasmi, ami igazán csak hipotéziseink lehetnek, de nyilván biztos tudással nem rendelkezünk. Nekem fogalmam sincs, hogy akár Magyar Péter, akár Orbán Viktor fejében mi van a jövőjét illetően. Az biztos, hogy egy választási vereség egy ilyen vezérközpontú politikai rendszerben, és két vezérközpontú politikai pártban a vezér számára egy jelentős kihívást jelentene, a vesztes helyzetbe került pártelnöknek komoly politikai munkát kellene végeznie a párt stabilizálása érdekében. Nem azt állítom, hogy ezt mindenfajta komolyabb probléma nélkül akár Magyar Péter, akár Orbán Viktor átvészelhetné, de én mind a kettőjük esetében látom esélyét annak, hogy egy választási vereség után is a színen maradjanak és megtartsák irányító, vezető szerepüket a pártjukban, de hogy ezt csak politikai harcban, politikai küzdelemben tudják keresztül vinni, arról pedig fogalmam sincs, legfeljebb találgatásaim vannak, hogy ők például ezt ambicionálnák -e. Nem tudom, hogy Orbán Viktor egy választási vereség után ambicionálná -e még azt, hogy mondjuk újra beleálljon a napi politikai küzdelembe 2030-ra, vagy akár előbb egy előrehozott választás kikényszerítésével megpróbálja visszaszerezni a hatalmat. Lehet, hogy nem. Egy hatvankétéves politikus esetében, aki több mint három évtizede mindennapos politikai harcokat folytat, könnyen lehet, hogy egyszer eljön az idő, amikor azt gondolja, hogy ezt már neki nem érdemes ambicionálnia, de nem tudok az ő fejével gondolkodni. A lehetőség mind a két politikus esetében megvan a folytatásra, akkor is, ha veszítenek. Ráadásul lesznek új vagy régi politikai erők, amelyek ezt a kétosztatúságot meg fogják kérdőjelezni. Nem fog véget érni a politikai harc április tizenkettedikén.

A rendszerváltás óta a szó klasszikus értelmében nem állt még elő kétpártrendszer, hiszen mindig volt legalább egy harmadik kicsi, aki protesztpártként bejutott. Most melyik kispárt lehet a legalkalmasabb arra, hogy ilyen szerepet töltsön be?

A felmérések szerint és a személyes tapasztalat okán is a Mi Hazánk az egyetlen olyan a két nagy párton kívüli politikai erő, amely esetében el lehet képzelni azt, hogy parlamentbe kerül. Szerintem a Kutya Pártnak és a Demokratikus Koalíciónak erre most nem lesz esélye. Nincs olyan felmérés, amelyik ezt mutatná, ráadásul egy ilyen kétosztatú vagy alapvetően kétszereplős politikai versenyben az utolsó hetekben szinte már semmilyen fény nem irányul a kisebb szereplőkre, tehát azt, hogy ők a végén javítsanak, nem nagyon tudom elképzelni. Amikor az a kérdés, hogy Tisza vagy Fidesz, akkor még a kisebb pártok szavazói számára is egy nagy kihívás az, hogy kitartsanak saját pártjuk mellett, amelyről ráadásul azt gondolhatják, hogy még a parlamentbejutása sem biztos. A Mi Hazánk egy másik kérdés szerintem, mert vannak régi, elkötelezett szavazói, ráadásul ez a radikális jobboldali szubkultúra valamennyire elkülönül a mainstream politikai erőktől. A legutóbbi Medián-felmérés már 5 százalék alatt látja őket, de hibahatáron belül ott vannak a parlamenti küszöbnél. Ugyanakkor a Mi Hazánk bejutása nem jelentené azt, hogy ez nem egy kétosztatú struktúra. A kétezres években valóban a Fideszen és MSZP-n kívül voltak kisebb szereplői a politikai életnek, de ettől még az egy úgynevezett kvázi kétpártrendszer volt, egy kétosztatú politikai verseny. Most szerintem van esély arra, hogy egy hosszabb-rövidebb ideig ez újra feltámadjon. Ha végignézi az elmúlt két évet, tehát az európai parlamenti választásoktól mostanáig terjedő időszakot, az már egy ilyenfajta kétosztatúságot jelzett előre. Ha a választási eredmény szintén ilyesmi lesz, tehát ha a két nagy párt kiemelkedése valóban megvalósul, akkor szerintem komoly esély van arra, hogy megint egy kétosztatú pártrendszerrel nézünk szembe. Hogy mennyi ideig, milyen tartósan, azt nyilván nem tudja senki, de az biztos, hogy az a domináns párti világ, domináns pártrendszer, ami 2010-től 2024-ig működött, az nagy valószínűséggel most egy időre biztosan befejeződik Magyarországon.

Kifejtette, hogy nem látja esélyét annak, hogy a DK megugorja a bejutási küszöböt. Esetükben viszont vannak olyan választókerületek, ahol az egyéni jelöltjük rendelkezik helyben kimutatható támogatottsággal. Gondolok itt Barkóczi Balázsra vagy Varjú Lászlóra. Ha a DK-nak sikerülne egy képviselőt bejuttatni és így, ha hivatalosan nem is, de kvázi parlamenti párt maradna, az jelenthet elég tartalékot az európai parlamenti és önkormányzati pozíciók mellett arra, hogy megpróbáljanak túlélni, vagy itt az 5 százalék kulcskérdés lehet?

Egyrészt, én nem így látom. Szerintem egy parlamenti választáson ebben a helyzetben a legnagyobb neveknek sincs esélyük a Tiszán és a Fideszen kívül mandátumot szerezni, mert alapvetően az emberek pártokra fognak szavazni és nem személyekre, tehát azt gondolom, hogy nincs sem a Mi Hazánknak, sem a DK-nak, sem a Kutya Pártnak, sem senki másnak esélye arra, hogy parlamenti mandátumot szerezzen egyéni választókörzetből a Tiszán és Fideszen kívül, és azt is gondolom, hogy nem ez a lényeges. Attól még a Demokratikus Koalíció nem lenne előbbre, hogyha a parlamentben ülne egy-két független képviselő, akik hozzájuk állnak közel, ez szerintem nem oszt, nem szoroz. A DK számára egy olyan pirula a 2026-os választás, amit, be kell venni és le kell nyelni, a túlélésük pedig alapvetően attól függ, hogy mit csinálnak a választások után. Én azért valószínűnek gondolom azt, hogy a korábbi magyar ellenzék számára egy tömegsír lesz a 2026-os választás, amibe nagyon sokan bele fognak feküdni, az alapvető kérdés az, hogy ki tud mégis túlélni. Most szerintem olyan a közhangulat, az ellenzéki közhangulat, hogy inkább azoknak a pártoknak látom esélyét legalább valamennyire a túlélésre, akik most ebből a választási kampányból kimaradnak, akik visszaléptek, nem indulnak. A DK indulása sok ellenzéki szavazó szemében nem érdem, hanem bűn, mivel az ő értelmezésükben veszélyeztetik a Tisza Párt győzelmét. Kicsit olyan érzésem van a DK-val kapcsolatban is, mint korábban a Magyar Szocialista Párttal kapcsolatban volt: ugyan már meghalt, de még nő a haja, nő a körme. Valójában ezeknek a pártoknak ebben a formában végük van. Ami nem azt jelenti, hogy például a magyar baloldalnak is hosszútávra vége lenne, azt el tudom képzelni, hogy a baloldal romjain közép-, hosszútávon valami meg tud szerveződni, aminek 2030-ban vagy később lehet esélye már a parlamenti képviseletre, mivel a baloldali szavazók nem tűntek el. A Tisza Párt is alapvetően vagy egy ideológiamentes, vagy inkább egy jobboldali politikai erőnek tűnik, így a baloldali szavazók világában marad még olyan tér, amiben, ha nem is a DK, nem is az MSZP, nem is a Párbeszéd, nem is a többi párt, hanem valami új formáció vadászhat magának szavazókat a következő választásra.

Ha azt keressük, hogy a baloldalon ki lehet még az esetleges új vagy visszatérő vezető, akkor jelenleg Karácsony Gergely az, aki még úgy tűnik, hogy a térképen van, hiszen bár a Párbeszédet nem sikerült népszerű párttá tennie, neki nagy a népszerűsége Budapesten. Ő többször azt nyilatkozta, hogy alapvetően jól jönne egy kormányváltás, hiszen a főváros fellélegezhetne. Valószínűleg a jelenlegi helyzetnél nehéz lenne rosszabb kormányzat-főváros viszonyt összehozni. Viszont felmerül kérdésként az, hogy ha Magyar Péter nem e érdekelt abban, hogy győzelem esetén megpróbálja megbuktatni a főpolgármestert mondjuk egy előrehozott választással?

Nem tudom, hogy kell-e Magyar Péternek választás után még egy újabb politikai konfliktus. A következő önkormányzati választásokra 2029-ben kerül sor, és addigra nyilván a Tisza az önkormányzati világban is szeretné megvetni a lábát. Ugyanakkor most megint ködöt szurkálunk és politikai érdekekből próbáljuk a jövőt valahogy kigondolni. Én kevésbé tartom valószínűnek, hogy neki a választás után az lenne az érdeke, hogy egy nyílt konfliktust robbantson ki Karácsony Gergellyel, sokkal inkább jó az számára, hogyha nem kell minden kérdésben, különösen az önkormányzati világban is neki személyesen vagy a pártjának felelősséget vállalnia, bizonyos értelemben ez egy kicsit lehet olyasvalami, amire mutogatni lehet, hogy „rajtunk kívüli szereplők, rajtunk kívülálló okokból nem olyan sikeresek”. Azt nem hiszem, hogy egy harmonikus kapcsolat fog ott kialakulni az esetleges Tisza-kormány és a régi világból megmaradt baloldali városvezetők között, és nem csak Karácsony Gergelyről van szó, ugyanis, ha valahol túlélhet a régi világ, az a néhány polgármester megyei jogú városokban és a fővárosban, akiket még 2024-ben választottak meg. Lesz millió olyan problémája az új kormánynak, amivel meg kell küzdenie, leginkább a Fidesz tizenhatéves kormányzása után itt maradt sok-sok intézményi és személyi konfliktus, amin keresztül kell magát rágnia, ha sikeres akar lenni. Neki tök felesleges lenne most rövidtávon frontot nyitnia. Nem lesznek politikai szövetségesek, ezt nem nagyon tudom elképzelni, de azt sem gondolom, hogy Karácsony Gergelyre olyan komoly veszélyt jelentene egy esetleges Tisza-kormány számára. Onnan indította kérdését, hogy egy esetleges újjászerveződő baloldalnak ki lehet a vezetője. Bár adná magát, hogy a hivatalban lévő baloldali politikusokat lássuk esélyesnek, én azt gondolom, hogy nem így lesz. Hogyha a baloldal sikeresen akarja újjászervezni magát, akkor annak politikai vezetésére inkább valamifajta új szereplőt, új szereplőket kell elképzelnie, sem, mint azokat, akik már itt korábban hosszú ideig a színen voltak. Ha egyszer véget ér az Orbán-korszak, akkor szerintem a tapasztalat az, hogy nem az Orbán-kor ellenzékéből fog kinőni az új ellenzék, hanem sokkal inkább új politikai szereplőknek lehet erre esélyük. Az a történelmi tapasztalat, hogy amikor egy korszak véget ér, akkor magával rántja a politikai ellenfeleit is.

Mostanában a fideszes kampányrendezvényeken is felmerült, hogy Orbán Viktor nem e túl öreg, az egészségügyi állapota megfelelő-e. Erre nyilván az a válaszuk, hogy minden a legnagyobb rendben van vele. Viszont egyáltalán miért veti fel ezt a kormánypárt a saját nagygyűlésein?

Azért vetik fel, mert találkoznak ezzel a véleménnyel, kutatásokból látják ezt, és nyilván amikor egy hatvan évnél idősebb miniszterelnökkel szemben egy ötven évnél fiatalabb új politikus jelenik meg, akkor ez egy olyasvalami, amivel foglalkozni kell, amire választ kell adni, amivel gondolatmankókat kell szavazók fejébe ültetni. Különösen Lázár János az, aki érdekes megfejtésekkel kísérletezik, amikor Orbán Viktort egy ilyen duracell elemnek nevezi és sokszor írja körül az ő testméreteit. Az, hogy valamilyen választ kell adni erre a kérdésre egyértelműen abból fakad, hogy saját szavazóik számára is egy kérdés az, hogy egy három és fél évtizede a színen lévő politikus bírja-e még, fel tudja-e venni a versenyt azzal a riválisával, aki egyébként elképesztő politikai munkát végez. Orbán Viktor mindig arról volt híres, az volt az egyik saját maga által is középpontba emelt versenyelőnye a politikai térben, hogy politikai riválisaihoz képest sokkal nagyobb munkabírással rendelkezik. Most megjelent a színen egy olyan kihívó, aki nap-nap után bizonyítja, hogy nemcsak, hogy felveszi a versenyt, hanem elképesztő mennyiségű politikai munkára képes, szinte ebből is egy ilyen furcsa összeméregetős, férfias játék lett. Például Magyar Péter szemlélteti, hogy képes egy nap öt-hat-nyolc-kilenc-tíz helyen is beszélni.

Vagy amikor Orbán Viktor meg Magyar Péter is arról beszél, hogy milyen keveset alszanak?

Így van. Kicsit furcsa ez, mert nyilván egy átlagember számára ez egy nagyon óvodás, nagyon férfias, macsó játéknak látszik. Kinek van nagyobb tömege? Már úgy értem, hogy rajongó tábora. Ki képes többet fennmaradni, kevesebbet aludni? Természetesen nem ok nélkül történik ez A szavazókra ez hat, és egy ilyen helyzetben kell ezzel foglalkozni. Ugyanakkor azt lássuk be, hogy Orbán Viktor politikai értelemben nem egy idős ember, alig múlt hatvanéves, miközben a világ számos vezetője, például az orosz, a kínai vagy az amerikai elnök a nyolcvanhoz közelít. Önmagában ez nem lenne versenyhátrány, de amikor van egy negyvenes éveiben járó, közel húsz évvel fiatalabb kihívód, aki ráadásul új szereplő, akkor ezzel foglalkozni kell. Nem véletlenül jön elő a slimflitezés és egyéb kérdések, amelyekkel a Fidesz maga kezdett el foglalkozni.

Az interjút Oláh Szabolcs vendégíró készítette.

Borítókép forrása: HVG

Lantos János: Majd most kiderül, hogy a Bűnvadászok népszerűsége mennyire váltható át szavazatra

A Mi Hazánk Mozgalom munkaügyi kabinetének elnöke szerint nem kizárt, hogy pártja kétszámjegyű eredményt érjen el áprilisban. Lantos János szerint gazdaságpolitikai irányváltásra lenne szükség, a munkaközvetítő cégek pedig modernkori rabszolgakereskedők. Milyen országokat tekint követendő példának a radikális párt? Van e nagymértékű migráció Magyarországon? Interjú a Mi Hazánk Mozgalom esztergomi képviselőjelöltjével.

Tovább

Dalszövegelemzés – Szar az élet?

A választások közeledtével egyre több magyar előadó próbál a fiatalabb generációk szócsöveként hangot adni a kormánnyal szembeni elégedetlenségnek. Vita tárgyát képezheti, hogy a kormánykritika őszintén fogalmazódik-e meg dalszövegíróban, vagy csupán a fiatalok igényeit sikerült letapogatni, biztosítva ezzel a jövedelmező hakniszezont.

Az ismert művészek a politikai történésekre adott reakciója önmagában még nem problémás, hiszen megannyi műremeket köszönhetünk annak, hogy az adott művész kötelességének érezte azt, hogy műveiben reflektáljon a politikai eseményekre és a közvéleményt regényein, versein vagy dalain keresztül befolyásolja.

Az alábbi cikkben Mehringer Marci Szar az élet című dalát elemzem, amely megjelenését követően nagy népszerűségre tett szert. Habár a lángkelű dalszerző magnus opusát hosszú oldalakon keresztül lehetene elemezni a stilisztikai jegyek, a költői eszközök vagy épp a rímképlet szempontjából, cikkemben a tartalom kerül a középpontba.

Életlen kritika

Mehringer Marci dala már a címben erős állítást tesz: „Szar az élet.” A cím előrevetíti a dal hangulatát és az irodalmi nyelvezettől eltérő sajátos stílusát. A címben szereplő „szar” jelző az egész dalt teljes egészében áthatja. A kijelentés a dal központi üzenetévé válik, hiszen a refrén leghangsúlyosabb részeként tömören összefoglalja a dalszövegíró fő üzenetét. A cím a stílust is megalapozza, hiszen a trágárság már a címben való megjelenítése a hagyományos irodalmi nyelvezettől való eltérést, a szabályoknak való szembefordulást, a lázadást vetíti előre. A címben megjelenő megállapítás rendkívül erős, hiszen nem csupán egy-egy kormányzati intézkedés „szar”, hanem a politika egyenesen a lírai én életét hatja át és fertőzi meg. A dal több példát is hoz, amelyek alátámasztják, hogy a lírai én életét milyen intézkedések vagy azok hiányai „basszák tönkre”. A kritika érinti a szabad sajtót („Kussoljon a sajtó”) az infrastruktúrát („mégse jön a vonat”) a rendőri erőszakot („Az egyik szemem sír a másikat kilőtték”), illetve az alkoholizmust („piál a nép”) és a lopást („Loptak mindent”).

A leghangsúlyosabb kritika mégis az, hogy nincsen pénz. Ez a kijelentés ismétlődik a legtöbbször. Habár a „mert” kötősző elmarad a refrénben, a két mondat sorrendje, valamint a rímek olyan szorosan összekapcsolják őket, hogy a dalszöveg üzenete egyértelmű: Szar az élet, mert nincsen pénzed. Felmerül a kérdés, hogy a jelenlegi kormányzattal szemben valóban ez-e a legélesebb kritika, amit a fiatal költő forradalmi hangvételű („megakadok a garaton, hozom a puskát ki”) dalában megfogalmazni képes. A szabad sajtó iránti igény, a lopás megemlítésén és a vátesz költő jóslatán kívül, amely szerint elmaradnak a választások, nem találunk olyan elvi, erkölcsi problémát, amelyet Mehringer kifogásolna. Pedig bőven lehetne miből szemezgetni.

A gyermekpornó-mágnás Kaleta Gábor ügye, Kónya Endre tisztára mosása, Szájer József illuminált állapotban való alászállása, aki szinte a drogosok és dealereik ellen meghirdetett hajtóvadászattal egyidőben tért vissza a politikába, az azeri baltás gyilkos kiadatása – akinek bűnősségét és büntetését, az életfogytig tartó fegyházbüntetését, egyetemünk tanára, Vaskuti András mondta ki – a Magyar Érdemrend lovagkeresztjével kitüntetett, a „lovagi erények örökös birtokosa”, Bayer Zsolt munkássága, a lombkoronasétány Örkény-egypercesbe illő abszurditása, vagy akár Gyurcsány Ferenc elmaradt elszámoltatása mind-mind a rendszer működésének erkölcsi felhatalmazását ássák alá, amelyek közül egy sem jelenik meg a dalban.

Éljen a turáni átok!

Habár a legtöbb műben a megszólított alanyok elemzése kevésbé érdekes, az alábbi dal több réteget is megszólít, ugyanis a dal címzettjeit csoportokra osztja. Egyrészt megszólítja a hatalmat („Milyen érzés hogy nem értitek a gyereketeket”), másrészt pedig megszólítja a népet is („Nincsen pénzed, fussál innen messze”). Emellett a dal bepillantást enged a lírai én személyes élményeibe, benyomásaiba és jövőbeli terveibe is. Ha már a dal nem titkolt célja a forradalmi hevületnek és a kormánnyal kapcsolatos elégedetlenségnek hangot adni, akkor képesnek kellene lennie arra, hogy közösséget hozzon létre. Ez már az első versszakban elbukik, ahol a lírai én a fiatalok igényeinek meg nem értettségét nehezményezi („Milyen érzés, hogy nem értitek a gyereketeket”) és ezt kéri számon az idősebb korosztálytól. Az ellentétet is felvázolja, ugyanis ironikusan kiemeli, hogy a nagyszüleink „jó” döntést hoztak, amikor a szavazóurnákhoz járultak. Az álszentséget elkerülvén fontosnak tartom kijelenti, hogy a nyugdíjas réteg nagyrésze a jelenlegi kormányzat egyik legbiztosabb tartóoszlopa, akiket a hatalom a 13. havi nyugdíjjal, a rezsicsökkentéssel vagy éppen a határtalan riogatássál az elmúlt ciklusokban bármikor zsebre tehetett. Azt viszont, – hogy a „nagymama hova húzza az x-et”  a fiatalabb generációknak mennyiben van felelőssége, a költő egyáltalán nem feszegeti, nem boncolgatja. Habár nem uszít az idősek ellen, kizárólag a fiatalok meg nem értettségének ad hangot. Ugyanakkor még egy rövid sort sem szentel annak, hogy a nyugdíjasok motivációját, pártpreferenciáijának okait, esetleges félelmeit, vágyait feltérképezze vagy megértse.

Az elemzés közben fontos arra is kitérni, hogy Mehringer még saját kortársaival sem épít közösséget.

Jól példázza ezt a refrén, amelyben a „Nincsen pénzed” kijelentés többször is megjelenik. Tegyük fel hát a kérdést, hogy kinek nincs elég pénze? Neked. Kinek a nagymamája húzta jó helyre az x-et? A tied. Viszont a forradalmár szerepében már a lírai én tetszeleg, ugyanis ő az, akinek kilőtték a szemét a rendőrök („Az egyik szemem sír, a másikat kilőtték”), aki fegyverrel az utcára vonul („Ezután hozom a puskát ki”), akinek az akarata megmaradt („Loptak mindent, de itt hagyták az akaratom”) és aki miatt a  hatalom fuldokolni kezd („Lenyel a kormány, de megakadok a garaton”). Itt a dalszövegíró újra első szám első személyben fogalmaz.

Mehringer azt is egyértelművé teszi, hogy rád nincsen szükség a forradalomhoz: „Fussál innen messze, amíg megtelnek Pestnek az utcái”. A lírai én képtelen a dalban a magyarságot érintő polarizációval legalább a szöveg szintjén megbírkózni, nem képes közösséget létrehozni, és még csak szándék sem mutatkozik arra, hogy az eltérő vélemény/szavazat mögötti gondolatokat megértse. Ez önmagában arról árulkodik, hogy a dalszövegíró valójában vagy nem érti, vagy nem érdekli, hogy a legnagyobb probléma nem a pártpreferencia, hanem az, hogy már nincsenek társadalmi konszenzusok és társadalmi párbeszéd az eltérő vélemények képviselői között.


Összehasonlításképp meg kell említenem a Nemzeti dalt, amely valamennyi szempontnak megfelel. Bár az 1848-as forradalomban is megfogalmaztak konkrét követeléseket, amelyeket 12 pontba sűrítettek, Petőfi Sándor mégsem azzal buzdította versében a magyarokat, hogy elégedetlen az úrbéri viszonyokkal, évenkénti országgyűlést óhajt, közös teherviselést sürget vagy szabad sajtót kíván, hanem a szabadságot kínálta, ami képes volt mozgósítani és becsatornázni az elégedetlenséget. Továbbá lefektette a szabadságharc ideológiai alapját, hiszen míg a szabadságért képesek voltak áldozatokat hozni, addig a Nemzeti Bank megalapítása már kevésbé lett volna romantikus cél. A csoportidentitást azonban nemcsak az ideológiai háttérrel alapozza meg Petőfi, hanem nyelvi eszközökkel is. A lírai én folyamatosan közösséget épít a hallgatósággal („Rabok legyünk”, „ősapáink”, „láncot hordtunk”), ugyanis végig többes szám első személyben fogalmaz. A refrénben pedig közös eskütételre is felhívja a hallgatóságot. (Esküszünk, hogy rabok tovább nem leszünk!”)

Ha valaki sportszerűtlennek tartaná az összehasonlítást, akkor a magyar irodalmi parnasszustól elrugaszkodva, de az igényességet továbbra sem mellőzve is találhatunk jó példát. Geszti Péter és Dés László közös szerzeménye a Mi vagyunk a Grund című dal, amely a gyermeki szemnek ismerős képekkel operál („nevet a nap sugara ránk, rajzol egy pályát a deszkapalánk”), mégis képes komoly kijelentéseket tenni és közösséget kovácsolni a Pál utcai fiúkból. („Véssük ide ma fel, hogy megmarad ez a hely, Vagy egyszer belehalunk”)

Fillérekre váltott állázadás

Lázadni trendi, mert felvázolja azt a romantikus képet, hogy az ember önmagánál magasabb célokat, elveket tűz ki, amelyekért képes kockázatot vállalni és szembemenni a többségi akarattal. A politikai színtéren is az ellenzékiség elérése, és a lázadó, szabadságharcos pozíció elfoglalása lett a cél. A Fidesz a brüsszeli elnyomás ellen folytat folyamatos állóháborút, a Mi Hazánk a WHO és a Meta ellen vív szélmalomharcot, a Momentum, a DK és a többi mikropárt pedig diktatúrát kiálltva tekint magára harcos gerillaként a mai Magyarországon – és a sor hosszan folytatható. A Szar az élet című dal is ellenzékiséget, a lázadást szándékozza megjeleníteni, ez azonban a lázadáshoz tartozó elcsépelt képi elemekben és hangzatos, de üres kijelentésekben ki is merül.

A látszatlázadás leginkább az erős, de hitel nélküli kijelentésekben érhető tetten. A költő egy olyan víziót tár elénk, amelyben a hatalmon lévők tartanak a nép haragjától („remeg a párt”), ahol már a fegyveres rendvédelmi szervek is a lázadók mellé állnak („velünk vannak a rendőrök”) és amelyben a lírai én a hatalom torkán akad („Lenyel a kormány, de megakadok a garaton”). Azonban a forradalmi hevületet jeges vízzel önti nyakon a költő,  amikor olyan komolytalan kijelentéseket tesz, amelyek nemhogy a forradalomhoz, de még a tizenévesek közötti konfliktus eszkalációjához is kevesek.

Vajon attól remeg a párt, hogy a lírai én a középső ujját mutatja? Vagy talán attól hátrál meg, hogy a klipben csoportosan széttépik a Metropolt?  Szintén nehéz követni Mehringer gondolatmenetét, hiszen, ha a párt megremegett és tart a népharagtól, akkor miért maradnak el a választások?

A középső ujj mellett megjelenik a forradalmak szinte kötelező eszköze, a fegyver is („Ezután hozom a puskát ki”). Habár üdítő, hogy legalább a fegyver megjelenik, a forradalom sejtetésén kívül nem sok hangsúlyt kap sem a dalban sem pedig a klipben.

A videoklip szerencsére jobban szemlélteti a forradalmat, több részlet ugyanis égő autókat, rendőrségi pajzsokat fogó rohamrendőröket. A rövid részletek közös vonása, hogy a dal szerzője Mehringer Marci egyikben sem jelenik meg. Habár a puska meg lett ígérve, a klipben már csak a középső ujj mutatása és a már említett Metropol újság demonstratív szétszaggatása marad.

Félreértés ne essék, nem az a problémám Mehringerrel dalával, hogy nem dobálózik Molotov-koktéllal a Corvin közben vagy hogy nem dobálja kővel a rendőröket. Csak ha már a forradalmat festi meg a művében, akkor az ellenállás ne egy újság szétszaggatásában merüljön ki. Ha viszont nem ezt irányt képviseli, akkor énekelje meg a dalban, hogy törvénytisztelő állampolgár módjára, a hatalom játékszabályait betartva kivárja a maradék kétszáz valahány napot, majd leszavaz a választott pártjára.

A klippel kapcsolatban meg kell említeni, hogy a lázadás még sosem volt ennyire kommersz. A rövid, tüntetéseket bemutató részleteket leszámítva az egész klip olyan benyomást kelt, mintha a Zara vagy a Nike új reklámkampányát néznénk végig; fekete fehér színek, az extravagáns bőrdzsekik, divatos gyűrűk, láncok a nyakban és az óriásplatátokon parádézó énekesek uralják a képernyőt. A következő képeknél az Olvasó fantáziájára bízom, hogy eldöntse, melyik kép tartozik egy reklámkampányhoz, és melyik a forradalmat és a rendszerváltást előmozdító műalkotáshoz.

Népszerűség

Az, hogy az alábbi dal ilyen népszerűvé tudott válni, önmagában a magyar fiatalság kórképe, amelyre a dalszöveg írója jól ráérzett. A dal annak a mementója, hogy még mindig nem elvek, hanem gazdasági érdekek mentén politizálunk.

Mehringer száma az elvek nélküli fogyasztó vergődősét írja le, aki nem kapja meg azt az életszínvonalat és azokat a szolgáltatásokat, amelyek kielégítenék az igényeit és aki csupán a látszat erejéig vagánykodik a forradalommal. De a koncertre jegyet váltó közönségnek ez bőven elég, hiszen megkapják a lázadás feelingjét, az ellenállókhoz tartozás és a hatalommal való ellenszegülés élményét, miközben megéneklik a mindennapjaikat megkeresítő, azonosulható problémákat.

Kockázat nélkül lehet a lázadás és a rendszerváltás mámorát megélni, anélkül, hogy akár csak szabadidőnk egy részét is feláldoznánk egy tüntetés erejéig. Lesújtó látni, hogy a NER-ben felnőtté váló generációk szinte védtelenek a képmutatással szemben, hiszen a dal szerzője és a hallgatósága is pontosan annyira lázad és szegül ellen a hatalomnak, amennyire a Fidesz kereszténydemokrata. Ahogy a dal szerzője és a hallgatósága is csak addig „lázad”, ameddig a koncert tart, a Fidesz is csak addig keresztény-konzervatív, ameddig Borkai „botlására”, Szájer mászására vagy Kaleta fotóválogatására fény nem derül. A látszat megvan, még ha rozoga is, csak az elvek melletti kiállás hiányzik, hiszen a prostik hazaküldése és a kokaincsík árván hagyása a kereszténységre való hivatkozással ugyanolyan nagy áldozatnak tűnhet, mint Mehringernek és a változást óhajtó fiataloknak kukákat borogatni, tüntetésre járni vagy rendőrautókat felgyújtani. Csakhogy a keresztény hithez nem elég hasra tett kézzel templomba járni, a lázadáshoz nem elég koncertjegyet váltani, és a polgári társadalomhoz és a jogállamhoz sem elég négyévente elmenni szavazni.

Fájdalmas azt látni, hogy a romlott rendszert leváltani vágyó fiatal nemzedék is ugyanúgy a képmutatás paradigmájában hánykolódik, még a negyedik ciklus végén is. Félő, hogy ez a NER erkölcsi öröksége, amelynek Mehringer Marci csak az egyik népszerű megtestesítője.

A népfikció valóra váltása

„A nacionalizmus, az etnikai zártság, a vallási és törzsi logika szubsztantív alapú igazolásokkal tömi tele a nyilvánosságot, teremt folyamatos ellenségképet. A magyar alaptörvény és persze annak gyakorlata is ezekkel az eszközökkel akar elfogadottságot teremteni. Szükségszerűen kizárva a társadalomból azokat, akik nem azonosulnak értékeikkel, vagy rosszabb esetben eleve kívülállóként, ellenségként megjelöltek.”

Tovább

True Crime – rendkívüli népszerűségnek örvend, a megtörtént bűneseteket feldolgozó műfaj

Legyen szó könyvekről, sorozatokról, filmekről vagy podcastokról, világszerte emberek millióit lebilincselik a true crime tartalmak, amelyek hűen a műfaj elnevezéséhez, valóságban megtörtént bűncselekményekről, büntetőeljárásokról szólnak és népszerűségük közel sem új keletű.

Nem a 21. század, de még csak nem is a múlt század szüleménye a true crime, hanem gyökerei meglepően régre nyúlnak vissza. A 16. és 17. században, Angliában – köszönhetően az új nyomdai technikáknak- rendkívüli mértékben elszaporodtak az aktuális, brutális emberölésekről, hajmeresztő esetekről készített néhány oldalas, nem ritkán rajzokkal illusztrált nyomtatott kiadványok miközben a az analfabetizmus aránya folyamatosan csökkent. E két körülmény azt eredményezte, hogy a társadalom nagyobb része a „bűnügyi riportok” kíváncsi olvasójává vált – a legszegényebb rétegektől eltekintve, akiknek az anyagi helyzetük nem engedte meg ezek vásárlását. Minél véresebb volt egy bűncselekmény, annál nagyobb érdeklődés övezte a lapot. Különösen népszerűek voltak azok, amelyek női bűnelkövetőkről szóltak. Mindezeken túl már a nyomtatás megjelenését megelőzően is helyet kaptak a hírhedt bűncselekmények és elkövetők a népi históriákban, balladákban és legendákban

Bár az írások stílusa, a médiumok típusa és az elérhetőségük is hatalmas változáson ment át napjainkig,

változatlanul megállapítható, hogy a sorozatgyilkosok, az emberöléssel és emberrablással kapcsolatos esetek, megoldatlan ügyek és azok övezik a legnagyobb érdeklődést, ahol ártatlanul, tévesen ítélték el a feltételezett elkövetőt.

Annak ellenére, hogy ezek a bűncselekmények közel sem tartoznak a leggyakrabban elkövetettek közé – 2024-ben Magyarországon 67 emberölést regisztráltak, ezzel szemben ittas, bódult járművezetést 11062 esetben, garázdaságot 8312 esetben, lopást 58419, csalást pedig 26565 esetben állapítottak meg –, mégis olyan jelentős hányadát teszik ki a true crime tartalmaknak, hogy az olyan képet kelt, mintha ezek a bűnesetek gyakran fordulnának elő.

De miért érdeklődnek ilyen sokan a rettenetes bűncselekmények iránt?

Részben válaszul szolgálhat az, hogy a valóság – ha úgy fogalmazunk, az élet – előre kevésbé kiszámítható cselekménysorozatokat produkál. Így azok is, akik a fiktív krimitörténeteket azzal a kritikával illetik, hogy már az első néhány oldal vagy perc után egyértelművé válik, hogy a történet végén kinek a csuklóján kattan a bilincs, egy színvonalas médium képes még akkor is elgondolkodtatni, kérdéseket felvetni a befogadóban, még akkor is, ha olyan közismert esetről van szó, amelynek a végkifejlete már ismert. Az „eset szereplői közelebbről megismerhetők”, hiszen valós személyek. A szerkesztők gyakran feltárják a gyermekkorukra vonatkozó, az ügy szempontjából releváns részleteket is. Emellett rendszeresen megjelennek a nyomozás valóságos, nyilvánosságra hozott részletei idézetek, interjúrészletek formájában. Azoknak, akik alapvetően a mindennapokban távol állnak olyan munkaköröktől, ahol bűncselekményekkel találkoznának, ez egyfajta kulisszák mögé való betekintést is jelenthet.

Egy – akár tudatalatti – körülmény is magyarázhatja, hogy a műfaj ilyen nagyfokú népszerűségnek örvend: azok, akiket alapvetően felzaklat, ha bűncselekményekről hallanak a sajtóban, hiszen az „akár velük is megtörténhetett volna”, egy-egy true crime podcast, sorozat meghallgatásával, megnézésével megnyugvást nyernek, miután konstatálják, hogy azok a körülmények, amik az adott bűncselekmény elkövetéséhez vezettek, az ő életükben nem valósulhattak volna meg, így annak az esélye, hogy valamilyen hasonló eset sértettjévé váljanak, mondhatni „lehetetlen.”

Ha tudjuk, mik vezettek el oda, hogy valakiből sértett vált, felismerhetjük az intő jeleket; ez pedig sokakat megnyugtat, és egyfajta önvédelmi mechanizmusként is értelmezhető.

Amikor biztonságos környezetben találkozunk a true crime-mal, az érzelmek, amik kiváltódnak bennünk, segíthetnek az érzelmi ellenállóképesség kialakításában, erősítésében is.

Egy másik lehetséges ok, az emberek morbid kíváncsisága: az érdeklődés a fenyegető, veszélyes helyzetek megismerése iránti. Tagadhatatlan, hogy az emberek egy része kíváncsi az olyan társadalmilag ma kísértetiesnek számító témák iránt, mint amik gyakorta megjelennek az ilyen műfajú tartalmakban. Az emberölés, a szexuális bűncselekmények és más erőszakos bűncselekmények az emberi ősközösségek kialakulása óta jelen vannak a társadalomban, ebből eredően a természetünkben van az, hogyha bűncselekmény történik, szeretünk választ kapni a „ki, mit, mikor, hol” kérdésekre.

Jogos aggályok: etikus a true crime? Lehetnek negatív hatásai?

A true crime tartalmak tragikus emberi sorsokról szólnak, amelyeket olyan formában alakítanak át a tartalomgyártók, hogy azt sokan olvassák, hallgassák, tehát népszerű legyen. Ez azonban felvet személyiségi jogi – kiemelten kegyeleti jogi – kérdéseket. Értelemszerűen, ha a régmúltban történt események kerülnek feldolgozásra, sem a sértett, sem a hozzátartozók hozzájárulását nem lehet már kérni, azonban az újabb eseteknél elengedhetetlen az, hogy a készíteni, nyilvánosságra hozni kívánt tartalomról előzetesen értesítsék az érintetteket és beleegyezésüket kérjék. Problémás azonban az, hogy gyakran nem egy formában, nem egy tartalomkészítő dolgoz fel egy esetet, hanem adott esetben olyanok is, akik csupán forrásként használják az eredeti, engedélyezett tartalmat, nem mellesleg felmerülhet a valóság – helyenként akarva-akaratlanul történő – torzítása, hiányos megjelenítése, ami szintén hátrányosan érintheti az eset szereplőit, akik rendszerint beazonosíthatók, hiszen személyes adataik és életük legsúlyosabb eseményei is a nyilvánosság elé kerülnek.

A tartalom „rendszeres fogyasztása” alkalmas lehet arra, hogy a mentális egészséget negatívan érintse, ugyanis fokozza az éberséget, a gyanakvást és ezáltal szorongást ébreszt.

Olykor humorosnak kezelik az interneten, de valójában ennek lehet a megnyilvánulása az, ha minden idegen, az utcában parkoló autót észreveszünk és ha a sötétben sétálunk, minden mögöttünk haladó személy érzékelése után meggyorsítjuk lépteinket. Gyerekek esetében pedig a következmények ennél is súlyosabbak lehetnek, hiszen az összességében elmondható, hogy a fejlődő személyiséget nagymértékben befolyásolják a médiában látottak, ezt hivatottak megelőzni a tartalmakon az életkori besorolások, televízió esetén pedig a műsor késő éjszakai, hajnali sugárzása, de világos, hogy ezek „kijátszható szabályok”.

A true crime tartalmak – mondhatni – az „idők kezdete óta” velünk vannak és a szórakoztató tartalmak központi elemei. Népszerűségüknek köszönhetően pedig valószínűleg sokáig velünk maradnak. Érdemes azonban odafigyelni arra, hogy minőségi, etikusan szerkesztett műsorokat válasszunk és egy időre száműzzük az életünkből a tartalmakat, ha azon kapjuk magunkat, hogy a kutyasétáltatás után – ahol akár ilyen témájú podcastet hallgattunk – többször visszamegyünk megnézni, biztosan bezártuk-e a bejárati ajtót.

Források:

1 2 3 4 5 6 7

„Hozzák a kötelezőt, de annál igazából semmi többet” – Interjú Bekó Donáttal

A HÖK munkáját értékelő cikksorozatunkat követően Bekó Donát elfogadta a Jurátus felkérését és interjút adott nekünk. Ezt íróként, valamint az újság nevében is szeretném megköszönni, valamint arra buzdítanám a HÖK további tagjait, hogy ők is éljenek a vendégírás, vagy a személyes interjú lehetőségével, biztosítva ezzel az egyetemi közélet fejlődését.

Jurátus: Miben látod a HÖK szerepét?  Miért van rá szükség?

Bekó Donát: Egyrészt törvényi kötelezettség a HÖK megléte. Másrészt önkormányzatiságra mindenképpen szükség van. Nemrég részt vettem egy TTK-s küldöttgyűlésen, amely egészen másképp néz ki, mint nálunk. Sok az évfolyamképviselő és mindenféle szakiránnyal rendelkeznek, illetve a létszámuk is sokkal nagyobb. Egy ülés akár négy-öt óráig is eltart. Teljesen más a hozzáállása a hallgatóknak is, sokan ugyanis a küldöttgyűlési ülésekre is bejárnak és kérdéseket tesznek fel, problémákat vetnek fel. Náluk megvan az önkormányzatiságnak a hagyománya, ami nálunk lehet, hogy régen ugyan megvolt, de mára sajnos elveszett. Az ÁJK-n a küldöttgyűlések legtöbbször harminc percnél nem hosszabbak, az egy órás már hosszúnak számít. Kevés a vita, inkább egy baráti összejövetelre hasonlít. Én örülök annak, hogy élvezik, de ha sokkal inkább munkaként tekintenének rá, az rengeteget segítene.

Jurátus: Mi az Ellenőrző Bizottság szerepe?

B.D.: Az Ellenőrző bizottság (EB) egy független szerv, amely az elnökségtől is függetlenül tudja ellenőrizni a HÖK-öt. Az EB is a HÖK-ön belül van, de egy kisebb, teljesen független bizottságként működik. Tehát a szerepe az ellenőrző funkció betöltése, mint amilyet például az ÁSZ is végez. Nálunk sok múlik az informális kapcsolatokon. Az ÁJK-n egyébként sokáig nem volt EB.

A Nagymihályi Levente elnöksége alatt például nem működött, nem tartották fontosnak, pedig az alapszabályban szerepel. 

De egyébként ellenőrző funkció betöltésére alkalmas szerv.

Jurátus: A HÖK-ön belül csak elvétve vagy egyáltalán nem jelenik meg kritika. Mit gondolsz az állítás igazságtartalmáról?

B.D.: Önkritika az semmi nincs. Az érvénytelen választás után is ezt érzékeltem, hogy a hallgatói aktivitás hiánya elkeseríti a HÖK tagjait, de az önkritika nem jelenik meg. Ez a Mentor Programra is igaz. Vita a küldöttgyűlési üléseken nem szokott lenni. Nekem viszont nagyon testhezálló az EB, mivel szeretek a kényelmetlenebb kérdésekkel is foglalkozni. Szászfai Dia elnöksége alatt lettem tag, ő azonban idén diplomázik politológia mesterszakon. Tehát nem vállalta az elnöki pozíciót, ezért lettem én az elnök. A fő motivációt nem is az ÁJK, hanem az EHÖK EB bizottság adta. Az EHÖK EB-nek az összes ELTE kar EB bizottságának az elnöke képezi tagját. Amikor létrehozta a HÖK az EB-t az karunkon, akkor felvették velünk a kapcsolatot és mi is jártunk az üléseikre. Az EHÖK EB elnökét, Hegedűs Dávid barátomat kiemelném. Sokszor ő tartja bennem a lelket az EB-vel kapcsolatban.

Jurátus: Akkor az EHÖK működése lehetne egy jó példa az ÁJK-s HÖK számára?

B.D.: Azért ezt nem mondanám. Az EHÖK-nél a bürokrácia nagy probléma, megszámlálhatatlanul sok bizottság van, nagyon sok referenssel. Eltérés az ÁJK-s HÖK-höz, hogy az EHÖK-ben vannak divíziók. Több bizottság tartozik egy divízióba, amely különböző területeket koordinál. Minden divíziónak van egy vezetője, akik szintén kapnak fizetést. Azonban van olyan divízió, amelyet legalább egy éve nem hívtak össze, fizetést azonban mégis kapnak.

Pozitív példának tehát nem nevezném, de jobban hasonlít egy szervezethez. A TTK-t inkább említeném pozítív példaként. Hegedűs Dávid, az EHÖK elnöke, korábban a TTK hallgatója volt, előtte a kari Ellenőrző Bizottságot vezette. Sok tapasztalatot szerzett, és mesélt is nekem róla. Azon a küldöttgyűlésen, amelyen részt vettem az volt a benyomásom, hogy nagyon hosszúra nyúlhatnak az ülések – talán néha túl hosszúra is. mi azonban igazán számít, az az, hogy milyen hozzáállással vesznek részt rajta az emberek. A szervezeti struktúra nagyjából minden karon hasonló: sok szak, sok szakirány, külön képviselők. A legfontosabb különbség viszont az, hogy a hallgatók aktívan részt vesznek, kérdeznek, és felvetnek problémákat. Persze mindig vannak konfliktusok és kisebb-nagyobb botrányok is, de ez egy ilyen közegben elkerülhetetlen.

Jurátus: Hogyan értékeled a munkádat az EB élén?

B.D.: Valójában büszkeséggel tölt el, hogy Diával közösen sikerült egy működő struktúrát kialakítanunk a semmiből. Emellett Hegedűs Dávid is jelentős mértékben hozzájárult a munkánkhoz.

A HÖK mandátumértékelő cikkben említést tesztek arról, hogy a beszámolóink és a jegyzőkönyvek nem érhetők el a honlapon. Ezzel kapcsolatban szeretnék pontosítani: vizsgálati jegyzőkönyv csak abban az esetben készül, ha egy vizsgálat hivatalosan elindul, amelyhez szükséges egy erre vonatkozó felkérés. Az alapszabály értelmében saját kezdeményezésre nem végezhetünk vizsgálatot. Ez egy fontos szempont.

Az üléseinkről azonban minden esetben készül jegyzőkönyv vagy emlékeztető, és természetesen a beszámolókat is megírjuk. Az valóban probléma, hogy ezek jelenleg nem kerültek fel a honlapra. Ennek megoldása kiemelt célunk. A honlap jelenlegi állapota nem megfelelő, ezért az elnökségenek is jeleztük, hogy legalább a küldöttgyűlési jegyzőkönyvek legyenek elérhetőek, ami részben már megvalósult. Örömteli, hogy előrelépés történt, és így, hogy kineveztek egy informatikai referenst, remélhetőleg ez a folyamat tovább gyorsul majd.

A legnagyobb nehézséget a választás lebonyolítása jelentette, és ezzel kapcsolatban több hibát is elkövettünk. Ennek fő oka a tapasztalatlanságunk volt, hiszen az előző EB részéről nem történt tudásátadás. Az előző választást még Nagymihály vezette le, így amikor erre sor került, többeket is megkerestem, hogy információt szerezzek a lebonyolítás pontos módjáról. Ez egy nehéz és bizonytalan helyzet volt, de igyekeztünk a lehető legjobban megoldani. Jelenleg is azon dolgozunk, hogy fokozatosan egy jól működő EB-t hozzunk létre. Ez azonban egy hosszabb folyamat, amelyet nem lehet egyik napról a másikra megvalósítani.

Más karokon például az EB tagjai részt vesznek minden bizottsági ülésen. Ezt én is fontosnak tartom, és szeretném megvalósítani, ugyanakkor ez nem egyszerű feladat. A bizottsági tagok díjazásban részesülnek, de az EB tagjai nem, miközben nekünk is össze kell egyeztetnünk a munkát a tanulmányainkkal. Ez egy olyan terület, amelyen a jövőben szeretnénk előrelépni annak érdekében, hogy minden bizottsági ülésen jelen tudjunk lenni.

Jurátus:  Tekintve, hogy az EB feladata sokszor a HÖK elnökség hibáira, mulasztásaira  való rámutatás, milyen a viszony a két szerv között?

B.D.:  Nórival sikerült egy korrekt, együttműködésen alapuló kapcsolatot kialakítani. Időnként írok neki, és előfordul, hogy nem válaszol, ami természetesen zavaró, ugyanakkor alapvetően segítőkészek és konstruktívak.

Tudatosan törekedtünk arra, hogy amikor új kezdeményezéseket szerettünk volna bevezetni, azt fokozatosan és körültekintően tegyük. Nem szerettük volna azt a benyomást kelteni, hogy mindenbe beavatkozunk és véleményt formálunk anélkül, hogy arra szükség lenne.

Idővel azonban egyre inkább aktívan bekapcsolódtunk a folyamatokba, és határozottabban képviseltük az álláspontunkat. Összességében nem mondanám, hogy rossz a kapcsolatunk, ugyanakkor szoros, közvetlen viszony sem alakult ki.

Jurátus: Az egyik küldöttgyűlésen felszólaltál, idézem: “Ami még nagyon fontos, hogy a rendkívüli választásnak mindenképp eredményesnek kell lennie, mert nyilván az katasztrofális lenne, ha az is érvénytelen lenne”. Mit értesz az alatt, hogy “katasztrofális”?

B.D.: Arra céloztam, hogy nagyon nagyon sok munka volt a választással. Az elnökség felé azt szerettem volna kommunikálni, hogy fordítsanak nagyobb figyelmet a promócióra annak érdekében, hogy elegendő jelölt és megfelelő részvétel legyen a választáson.

Nagyon sok munka van egy választással és ezt részben saját érdekből is javasoltam, mivel nem tartottam volna szerencsésnek, ha egymás után háromszor kellene választást tartani. Úgy gondolom, hogy ez kellemetlen helyzetet teremtett volna.

A döntésem mögött semmilyen személyes preferencia nem állt, nem egy adott jelölt támogatása motivált, hanem kizárólag a választási folyamat megfelelő lebonyolítása.

Jurátus: Kitértél az egyik küldöttgyűlési beszámolóban arra is, hogy nagyon kevesen jelentkeznek, tehát a passzív választójogukkal is nagyon kevesen élnek, évfolyamképviselőként is kevesen indulnak. Ezt a novemberi küldöttgyűlésen Szente Nóra Titanilla HÖK elnök azzal magyarázta, hogy Neptun pop up nem emlékeztette a hallgatókat arra, hogy szavazzanak. Elképzelhetőnek tartod, hogy ez lehet az érdektelenség oka?

B.D.: Egyáltalán nem erről volt szó. A Neptun pop upoknak semmi köze nincs ehhez. Az, hogy Nóri volt az egyetlen jelölt, kényelmesé tette, igazából semmit nem kampányoltak. Például mi sem küldtünk ki Neptun körüzenetet. Emiatt tényleg kevesen értesültek róla. De szerintem nem ez volt az oka.  Hanem az, hogy nem csináltak semmit. Készpénznek vették, hogy megnyerik a választást, mivel csak egyetlen jelölt indul.

Jurátus: A HÖK elnökség mandátumértékelő cikkeinkről írt válaszodban úgy fogalmaztál, hogy azok botránycikkek. Ezt kifejtenéd kérlek?

B.D.: A vizsgaidőszak alatt készültem egy vizsgára, és nagyon elfáradtam, kimerültem és ekkor írtam meg a válaszomat. Az elkészülte után rögtön elküldtem, nem gondolkodtam rajta sokáig. Természetesen sok minden, amit leírtam, véleményes, és szándékosan próbáltam provokatív lenni.

Politológiát tanulok, és sokat foglalkoztunk azzal, hogyan vitáztak egymással a reformkori gondolkodók. Például amikor Széchenyi megírta Hitel című művét, Dessewffy epigrammaciklus formájában válaszolt rá. Ez a fajta eszmecsere nagyon tetszett. Természetesen nem akarom magamat Széchenyihez vagy a reformkor nagyjaihoz hasonlítani, de ennek a hagyománynak a szellemisége is motivált az írás során. Egyfajta szimbolikus gesztusként is tekintettem rá, hiszen a kulturált vita az egyik legjobb módja a véleménykülönbségek rendezésének.

Ami pedig a Jurátus cikkeket illeti, nem attól lesz egy cikk botrányos, hogy kritikus hangot üt meg. A cikkekben azt tapasztaltam, hogy a korábbi cikkek gyakran nagyon komoly és hivatalos hangnemben szóltak a hallgatói önkormányzatról – mintha egy politikai pártról vagy egy komoly intézményről lenne szó. Ezzel önmagában nincs problémám, de úgy érzem, ez néha túlzásba esett, figyelembe véve azt, hogy valójában mennyire érdekli ez a hallgatókat. Erre próbáltam utalni a cikkemmel.

Jurátus: Ha jól értem, akkor azt mondod, hogy a cikkekben túlságosan komolyan vették a HÖK-öt?

B.D.: Szerintem túlbecsültétek azt, hogy ennek mekkora a jelentősége.

Jurátus:  A válaszodban azt is írtad, hogy “A Balázs-Oszlánszki szerzőpáros cikkei pedig elnagyoltak, felszínesek, destruktívak, rosszindulat, rosszhiszemű, rosszindulat és rosszhiszeműség sugárzik belőlük. Annak ellenére, hogy sok mindenben teljesen igazuk van, és helyes megállapításokat tesznek”. Miben látod a rosszindulatot és a rosszhiszeműséget?

B.D.: Kevés szó esik arról, hogy a szervezet hogyan működik, milyen belső mechanizmusok szabályozzák a döntéshozatali folyamatokat. Természetesen helyes megállapítás az, hogy milyen események valósultak meg, milyen ügyek kerültek napirendre, és melyek maradtak el.

Én is csupán a saját álláspontomat fogalmazom meg, és természetesen nem célom előírni, hogy egy újságírónak hogyan kell írnia. Ugyanakkor problémásnak tartom azt, ha egy cikk önmagában, kontextus nélkül kíván képet alkotni egy adott helyzetről vagy szervezetről.

Nem akarom relativizálni azt, hogy nem tartottak be választási ígéreteket. De ez keveset mond el a HÖK-ről és ezek alapján nagyon könnyű, nagyon kényelmes rossz színben feltüntetni ezt a szervezetet.

Jurátus: Hol lehet a destruktivitást tetten érni?

B.D.: Például abban, hogy ez nem feltétlen tereli a helyes irányba az elnökséget. Azt tapasztaltam, hogy nem önkritikát váltott ki, és nem ösztönözte őket arra, hogy esetleg bizonyos dolgokat másképp közelítsenek meg. Ehelyett inkább az volt a hozzáállás, hogy „a Jurátus már megint írt valamit”.

Jurátus: Véleményed szerint mi lenne a jó eszköz az elnökség befolyásolására?

B.D.: Ebből a szempontból a cikkem hiányossága, hogy magam sem tudtam alternatívát kínálni. Valójában nem is igazán tudnék, mivel elsősorban egy provokatív, gondolatébresztő írásnak szántam. Célom az volt, hogy párbeszédet indítsak, és ösztönözzek másokat is arra, hogy kifejtsék a véleményüket. Például egy nagyon jó barátom, Hoffmann Dávid – aki politikus alelnök, évfolyamtársam és együtt kezdtük az egyetemet – szintén szívesen írna hasonló témában, akár vendégíróként.

Az elképzelésem az volt, hogy egy kétoldalú kommunikáció induljon el, amely nemcsak a vitakultúrát erősítené, hanem a Hallgatói önkormányzat számára is hasznos lehetne abból a szempontból, hogy hatékonyabban tudjon a hallgatók felé kommunikálni. Talán a hallgatók számára is érdekesebb lenne, ha nem csupán igényesen megírt, strukturált esszéket olvashatnának, hanem egy élő, dinamikus diskurzus bontakozhatna ki.

Lehetséges, hogy ez csupán egy idealisztikus elképzelés, és talán túl sok reformkori irodalmat olvastam, de meggyőződésem, hogy egy ilyen vitaformátum méltó lenne az ÁJK szellemiségéhez, és előremutató kezdeményezés lehetne.

Jurátus:  Említetted a Jurátussal szemben támasztott általános érdektelenségét is. Beszélnél kicsit erről is, kérlek?

B.D.: Például figyelemmel kísértem a Jurátus megjelenéseit, és azt tapasztaltam, hogy viszonylag kevés cikk jelenik meg – általában havonta egy írás megjelenése tekinthető átlagosnak. Teljesen jogos felvetés volt, hogy a szerkesztőség nem részesült pénzügyi támogatásban a jövőre nézve, valamint a kapcsolódó személyek sem.

Nem tudom, mi a sikeres újságírás kulcsa – vagyis hogyan lehet elérni, hogy egy tartalom ne legyen bulvár, mégis széles körben olvasott legyen. Természetesen nem is az én feladatom ezt meghatározni, de érdekes párhuzamként említhető, hogy például a TTK-n a kari újság főszerkesztője ösztöndíjban részesül, és ha jól tudom, őt az elnökség nevezi ki. Ez egyfajta kontrollt is jelent, hiszen bizonyos témákat nem írnak meg, vagy nem jelennek meg kritikus hangvételű cikkek.

Szerintem helyénvaló lenne, ha a Jurátus főszerkesztője is kapna ösztöndíjat, de oly módon, hogy az ne függjön közvetlenül a HÖK döntésétől. Ez hozzájárulhatna ahhoz, hogy több motiváció legyen a cikkírásra, és ezáltal több publikáció is szülessen.

Természetesen én is csak feltételezésekre hagyatkozhatok abban a kérdésben, hogy mi az, ami igazán érdekli a hallgatókat. Nem vagyok biztos abban, hogy egy-egy változatos témájú cikk nagy olvasottságot érne el. Saját magamból és az ismeretségi körömből kiindulva azt látom, hogy sokan egyáltalán nem követik ezeket a tartalmakat.

Jurátus: Mennyiben volt másabb idén a kampányidőszak, mint az ezt megelőző, amelyen kialakult egyfajta politikai verseny?

B.D.: Amikor az elnökjelölti vita zajlott, viszonylag sokan vettek részt rajta, és több érdekes momentum is volt. Nem tudom, hogy jelen voltál-e, de például Nóriék egy ponton muffinokkal a kezükben vonultak ki a padhoz, ami egy sajátos pillanat volt. A támogatóik egy alkalommal egységesen földszínű ruhát viseltek, ami szintén egy figyelemfelkeltő gesztus volt.

Ez is jól mutatja, hogy a bulvárosabb elemek valamilyen szinten mindenkit vonzanak. Mi is elmentünk a vitára, és többektől hallottam, hogy figyelemmel kísérték az eseményt, sőt, az installációkat is megnézték. Ennek ellenére sokak számára talán még mindig nehezen érthető és befogadható volt az egész.

Az viszont egyértelmű, hogy a verseny mindig növeli az érdeklődést. Remélem, hogy a következő elnökválasztáson – ha akkor még az EB tagja leszek – valódi verseny alakul ki, amely nemcsak izgalmat, hanem megoldandó kihívásokat is tartogat majd.

Jurátus: Hogyan értékelnéd a HÖK munkáját, mint az EB elnöke, valamint ÁJK-s hallgató?

B.D.: Hozzák a kötelezőt, de annál igazából semmi többet. ÁJK-s hallgatóként nyilván engem is leginkább a hallgatói közösségi élet és a bulik érintenek. Mivel politológus vagyok, nálunk ezek teljesen másképp működnek. Az évfolyamok létszáma viszonylag kicsi – az egész szak összesen 300-400 főt számlál –, így szinte mindenki ismer mindenkit, és ennek köszönhetően a hallgatók maguk is számos eseményt szerveznek.

Külön szeretném kiemelni Hoffmann Dávid munkáját, akit a Nóritól  függetlenül választottunk, kiváló munkát végzett. Nagyszerű közösséget épített, és sikeresen integrálta a gólyákat a közösségbe.

A küldöttgyűlési képviselői választások során összesen tízen jelentkeztek. A politológusok számára fenntartott öt hely azonnal betelt, míg a joghallgatók közül szintén öten jelentkeztek. A jogászhallgatók esetében azonban egyetlen évfolyamon sem alakult ki valódi verseny, sőt, voltak olyan évfolyamok – például az első és a negyedik év –, ahol egyáltalán nem is volt jelentkező. Ezzel szemben a politológusok körében verseny alakult ki, másodéven és mesterszakon is, ráadásul másodéven még vita is zajlott a jelöltek között.

Azt is le kell szögezni, hogy a szociális ügyekkel foglalkozó alelnök, Magyar Jázmin is nagyon jó munkát végez.

Jurátus: Hogyan értékelnéd Szente Nóra Titanilla HÖK elnök munkáját?

B.D.: Szerintem nem lehet azt állítani, hogy ő rosszul végezné a munkáját vagy hogy alkalmatlan lenne a pozíciójára. Ugyanakkor abban a tekintetben, amelyet korábban is említettem, kudarcot vallott: nem sikerült a HÖK-öt úgy bemutatnia a hallgatóknak, mint egy valóban őket képviselő és közösséget építő szervezetet.

A politológus hallgatók esetében viszont ez sikerült – Hoffmann Dávid munkája éppen ennek az ellenkezőjét mutatja, így ő egy pozitív ellenpéldának tekinthető.

Jurátus: Ez lenne a legnagyobb kritikád a HÖK működésével kapcsolatban?

B.D.: Igen, emellett pedig a beképzeltség, különösen a sikertelen választás után. Őszintén szólva értetlenül álltam az előtt, hogy hogyan lehetett ezt a helyzetet így kezelni.

Ugyanakkor szeretném hangsúlyozni, hogy véleményem szerint Nóri jól végzi a munkáját – a kötelező feladatokat teljesíti, de annál többet nem tesz hozzá.

Jurátus:  Az egyetemi közélet szempontjából mi a véleményed arról, hogy a HÖK elnök egyáltalán nem reagált a kritikákra sem a Jurátusban, sem pedig egy másik platformon?

B.D.: Szerintem ő ezt nem tekinti a feladatának, és valószínűleg nem is ért vele egyet, mivel nem tartja a Jurátust komoly tényezőnek – amit egyébként bizonyos szempontból meg is értek.

Ugyanakkor sajnálom is, mert szerintem ez egy jó lehetőség lett volna arra, hogy növelje a HÖK iránti érdeklődést, és legalább valamilyen szikrát csiholjon belőle.

A küldöttgyűlésen pedig azt fogom javasolni, hogy fogadják el az interjút, és vegyenek részt rajta – ez egy jó kezdeményezés lenne.

Jurátus: Megítélésed szerint egy interjú vállalása lehetőség vagy kötelezettség inkább, függetlenül a Jurátus “véleményességétől”?

B.D.: Inkább egyfajta kötelezettségként kellene tekinteni rá, ezzel mindenki jól járna. De igen, igazad van. Különösen az ÁJK esetében, ahonnan a politikai elit jelentős része kikerül. Attól, hogy a HÖK egy viszonylag kis szervezet, még nem kellene a nagypolitika hozzáállását modelleznie.

Jurátus: Milyen céljaid vannak az EB-vel a jövőben?

B.D.: Rövid távú célom a fizetéseket érinti. Megkértem Nórit, hogy emeljék a fizetésünket. Ennek érdekében körbekérdeztem az összes többi karon, hogy ott mekkora juttatást kapnak. A különbségek néhol egészen megdöbbentőek: például a PPK-n az EB elnöke 93 ezer forintot kap. Jelenleg én 20 ezer forintot kapok. Ha ezt most megemelnék 40 ezerrel, még akkor is ez lenne a legalacsonyabb összeg. A hosszú távú célom pedig az, hogy egy stabilan működő, fenntartható EB-t hagyjak magam után, amely nem függ egy-egy elnök személyes döntésétől. Ne fordulhasson elő, hogy egy új vezető egyszerűen megszünteti a bizottságot. Ezen főként Diával dolgoztunk sokat. Például a HÖK választás tanulságai nyomán módosítottuk az ügyrendet, és belefoglaltuk olyan elemeket, amelyek a következő bizottságok számára is egyértelműbbé és gördülékenyebbé teszik a folyamatokat. Nekünk ezt senki nem magyarázta el, nekünk kellett kidolgozni az eljárásokat. Szeretném, ha kialakítanánk egy stabil szakmai tudásbázist (know-how-t), amely hosszú távon segíti az EB munkáját. Egy olyan intézményesített rendszert, amelynek van presztízse és elismertsége. Jelenleg ez sajnos hiányzik, az előző bizottságokat sem becsülték meg megfelelően. Más karokon ez a pozíció egy tekintélyes és fontos szerepkör, míg nálunk ez még nem alakult ki. Ezt nem panaszkodásként mondom, tisztában voltam vele, hogy új kezdeményezésként eleinte másként fognak ránk tekinteni. Kezdetben újoncokként, zöldfülűként kezeltek minket, de ez mostanra kezd megváltozni. A célom az, hogy ez a folyamat ne szakadjon meg, hanem hosszú távon is fennmaradjon.

Jurátus: Van esetleg olyan téma amire nem tértünk ki, de fontosnak tartod?

B.D.: Júliusban Szombathelyen részt vettem az EHÖK vezetőképzőjén, amelyet az EHÖK minden évben megszervez saját magának. Az ELTE szombathelyi kampuszán zajló esemény célja, hogy napközben különböző szekciók keretében szervezetfejlesztéssel és csapatépítéssel kapcsolatos ismereteket adjunk át, és fejlődjünk mint vezetők. A programra többek között az ÁJK-ról is mentek, például Hoffman Dávid, Szabados Gabriella, Szente Nóra Titanilla, és talán még Retkes Natália is. Én is meghívást kaptam, mint az EHÖK EB tagja.

Sajnálatos módon azt kell mondanom, hogy a saját élményem nem volt túl pozitív. Debrecenből indultunk, Hoffman Dávid barátommal, a Campus Fesztivál után reggel 7-kor vonattal Szombathelyre, kialvatlanul, megtéve így egy nyolc órás utat. Az EHÖK vezetőképzője számunkra kevés költséggel járt, az ELTE számára azonban valószínűleg sokba került. A program alatt gyakorlatilag semmilyen hasznos tudást nem szereztünk, és az esemény sokkal inkább az ivásról és a vállalhatatlan viselkedésről szólt.

Mint az Ellenőrző Bizottság tagjai, mi magunk is hozzájárultunk a nem túl professzionális viselkedéshez, amiért végül semmilyen következménye nem lett. Az EHÖK, mint szervezet, szerintem nem megfelelően kezeli a pénzügyi forrásait, és sok esetben hatalmas összegeket elsikkasztva csak égeti a pénzt. Ennek a történetnek az a tanulsága, hogy egy ilyen vezetőképző nem hozott számunkra semmilyen érdemi eredményt, és az egész esemény, figyelembe véve a költségeket és a hozzáállást, haszontalan volt.

Köszönjük az interjút Bekó Donátnak!

Válasz Bekó Donátnak – Néhány gondolat a gondolatokról

Mielőtt Bekó Donát válaszára részletesen reagálnék, fontos kitérni annak jelentőségére. Én, és Oszlánszki Márkó alapvetően a média ellenőrző szerepét betöltve, nemcsak a HÖK egyéves munkáját szerettük volna értékelni, hanem távlati célunk az egyetemi közélet fellendítésének és a kritika létjogosultságának megalapozása is. Az egészséges egyetemi közélethez elengedhetetlenül szükséges, hogy az érintett felek érdemben reagáljanak a kritikákra. Ez a HÖK oldaláról teljesen elmaradt, azonban Bekó Donátnak válaszáért köszönettel tartozunk, hiszen egyedül ő vette a fáradságot, hogy véleményének ne csupán a HÖK-ös programokon, megértő fülek és támogató bólogatások közt adjon hangot. Az újság nevében mondhatom, hogy reméljük, cikkeinkre adott válasza precedenst teremt.

Habár a válasz sokat tett az egyetemi közbeszéd fejlődéséért, a tartalomról ez sajnos alig
mondható el.

Bekó Donát válaszában alapvetően két állítást tesz és jár körül: megállapítja, hogy a HÖK és a Jurátus érdektelen, illetve  érveket szinte teljes mértékben nélkülöző, cikkekre válaszul adott kritikát fogalmaz meg.

„Nem a Jurátus hibája ez, a HÖK-höz méltóan érdektelen maga az újság is, remekül kiegészíti egymást ez a két szervezet.”

Nem kívánok azzal a kijelentéssel vitába szállni, hogy a HÖK érdektelen és a hallgatók nagy részét nem mozgatja meg a Hallgatói Önkormányzat tevékenysége. Ezzel teljes mértékben egyetértek, de rendkívül örvendetes, hogy ezt a problémát a HÖK-ön belül is észlelték és nyilvánosan is felvállalták.
Abban a pontban is egyetértünk, hogy a Jurátus nem tölti be azt az ellenőrző funkciót, amelyet az egyetem újságjaként szükséges lenne. Jómagam és Oszlánszki Márkó írói tevékenységünk alatt a Jurátus már említett szerepe mellett tettük le voksunkat, és habár  nem illendő a reklám, cikkeink javát is ebben a szellemben írtuk, illetve tervezzük írni. Az ellenőrző szerep betöltésének hiányáról szóló vád kétségtelenül megállja a helyét, azonban most rossz személyeket sikerült a vádlottak padjára ültetni.

Szót kell ejteni azonban a Jurátus és a HÖK összehasonlításáról, amely messzemenőkig sportszerűtlen. Bekó Donát ugyanis elsiklik azon apró részlet felett, hogy a HÖK elnöke, valamint az alelnökök munkájukért fizetést kapnak, illetve a szervezet működése során anyagi forrásokkal gazdálkodhat, szemben a Jurátus szerzőivel, szerkesztőivel, akik rendszeres javadalmazás nélkül, ingyen dolgoznak. Vessünk egy apró pillantást arra, hogy az elnök és alelnökök javadalmazása, hogyan néz is ki. Az alábbi adatok alapját az elnökségi beszámolók adják, a 2023. december és 2024. november közötti időszakot lefedve (nem tudtam egy kerek évvel számolni, hiszen a 2024. decemberi beszámoló még nem nyilvános):

Szente Nóra Titanilla elnök ösztöndíja: 935 ezer forint

Alelnöki ösztöndíjak: 4 millió 400 ezer forint (11 hónapra számítva, kiigazításokkal személyi változások miatt)

Összesen: 5 millió 335 ezer forint

Fontos megjegyezni, hogy az alelnökök száma csökkent az elmúlt egy évben, valamint nem számoltam bele többek között az Ellenőrző bizottság elnöke, a külügyi referens vagy éppen az informatikai referens javadalmazását sem, így az említett összeg csupán az elnöknek, illetve a tisztségüket betöltő alelnököknek kiutalt ösztöndíjjal egyenlő.

Eképp az érdektelenség a két szervezet között más megvilágításba kerül, hiszen míg a Jurátus nem az egyetem pénzén fejti ki „érdektelen” működését, addig a HÖK érdektelenségét a szó szoros értelemben a hallgatók fizetik meg.

Vagy Bekó Donát szerint ugyanolyan joggal kérhetők számon a fizetetlen érdekképviselők, mint azok a miniszterek, akik a közpénzeket kezelik és fizetést kapnak?

Én szorgalmazom az összehasonlítást, amennyiben megteremtjük ugyanazokat a feltételeket. Következésképp vagy tegyük a Jurátus számára is hozzáférhetővé az anyagi forrásokat és javadalmazzuk a főbb tisztségviselőit, vagy mondjon le a HÖK a tisztségviselők javadalmazásáról, valamint a források kezelésének a jogáról. Ily módon szívesen lemérhetjük a szóban forgó szervezetek egymáshoz viszonyított érdektelenségét.

„Balázs–Oszlánszki szerzőpáros cikkei pedig elnagyoltak, felszínesek és destruktívak; rosszindulat és rosszhiszeműség sugárzik belőlük, annak ellenére, hogy sok mindenben teljesen igazuk van és helyes megállapításokat tesznek.”

Bekó Donát válaszában a cikkeket érintő véleményének is hangot adott, amely hangzatos kijelentésekben gazdag, azonban az érveket nagyvonalúan mellőzi. Az Ellenőrző Bizottság elnöke kritikaként fogalmazza meg, hogy az írók nem kérdezték a HÖK tagjait. Eltekintenék attól, hogy a különböző sajtóműfajok típusainak bemutatásával terheljem az olvasókat, azonban annyit le kell szögeznem, a szembetűnő evidencia ellenére, hogy jómagam és Oszlánszki Márkó nem interjúkat készítettünk. Interjú készítésekor szarvashiba lett volna a kérdések elmaradása, a politikai kampányban elhangzott ígéretek értékelésekor azonban a kérdések irrelevánsak. Az írói szándék ugyanis az volt, hogy felfedjük azt, hogy a kampány során tett ígéretek teljesülése mennyire látható, hozzáférhető és ellenőrizhető, anélkül, hogy a HÖK tagjai ezt kommentálnák, értékelnék vagy kontextusba helyeznék. Mi nem a HÖK tisztségviselőinek saját munkájukat dicsérő szavaira voltunk kíváncsiak, hanem arra, hogy ellenőrizhetően mi valósult meg ezekből. Ezt az ellenőrzést elősegítve küldtük el az elnökségnek a cikkünk alapjául szolgáló Excel-táblázatot, amelyben az ígéretek megvalósulását értékelhették volna. Válaszként azt kaptuk, hogy egy Excel nem képes a munkájukat hitelesen visszaadni és csatolták az évértékelő dokumentumot, amelyet korábban elemeztünk is a cikksorozatban.

A kérdések hiányának felvetése azért sem logikus, mivel a cikkek írásakor többek között a jegyzőkönyvekből, illetve a HÖK kommunikációs platformjain hozzáférhető információkból dolgoztunk. Ha úgy tetszik, mi a hallgatók bőrébe bújva, a számukra rendelkezésükre álló lehetőségeket kihasználva próbáltuk igazolni vagy cáfolni a kampányígéreteket. Vagy talán Bekó Donát szerint a jegyzőkönyvek, HÖK közösségi oldalai, illetve a weboldal nem hiteles forrás?

Bekó Donát felveti, hogy nem jelentünk meg egy ülésen sem év közben. Ez igaz, azonban hibás érv, hiszen nem az általunk leírtakat vitatja, hanem az írók személyét kritizálja. Kíváncsivá tett az Ellenőrző Bizottság elnökének a kijelentése, hiszen Török Gábor, Tölgyessy Péter vagy akár Hont András gyakorta elemzik Magyarország politikai helyzetét, anélkül hogy az Országgyűlésben felszólaló politikusokat kérdésekkel bombáznák. Felvetődik tehát a kérdés, hogy a „nem elég számonkérni, hanem kérdezni is kell, nem elég szemlélni, hanem elemezni is kell” szabálya szerint az említett személyek elemzéseit annál az egyszerű oknál fogva dobhatjuk a tűzre, hogy nem jelentek meg egyetlen parlamenti ülésen sem a politikusokat felkérdezni? Ilyen alapon elég nehéz helyzetben vannak azon hallgatótársaink, akik a Rákóczi-szabadágharc jogtörténeti vonatkozásairól vagy éppen a Csemegi-kódex kodifikációjáról kívánnak évfolyamdolgozatot vagy szakdolgozatot írni.

Mint már említettem, mi az egyetemi közélet fellendítésében vagyunk érdekeltek, ezért tartom Bekó Donát válaszát is fontosnak, annak ellenére, hogy nagyon kevés dologban értek vele egyet. Habár a kérdések hiánya, a politikai ígéretek értékelése során érthetetlen elvárás, a párbeszéd kialakulásának szeretnénk teret adni.

A Jurátus ezért a frissen megválasztott elnököt meghívja egy interjúra, ahol reagálhat a kritikákra, értékelheti az elnökség és saját munkáját, kitérhet a HÖK és az egyetemi vezetés viszonyára, illetve beavathatja az olvasókat a jövőbeli terveibe. A meghívás nemcsak az elnöknek, hanem az elnökség tagjainak is szól.

Bekó Donát válaszában a cikksorozatot is igen élesen kritizálja, azonban a kijelentéseit alátámasztandó érveket és példákat nagylelkűen az olvasó fantáziájára bízza. Az Ellenőrző Bizottság elnöke megjegyzi, hogy a cikksorozat „cikkei pedig elnagyoltak, felszínesek és destruktívak; rosszindulat és rosszhiszeműség sugárzik belőlük, annak ellenére, hogy sok mindenben teljesen igazuk van és helyes megállapításokat tesznek”. Pironkodva tudok csak vitába szállni a kijelentésekkel, hiszen Bekó Donát első ránézésre is egymást kizáró megállapításokat tesz. Nem igazán érthető, hogy az Ellenőrző Bizottság elnöke szerint a helyes megállapítások lennének destruktívak? Vagy esetleg rosszhiszeműen és rosszindulattal írtuk meg azt, amely Bekó Donát szerint is igaz?

Az Ellenőrző Bizottság elnöke hozhatott volna példákat arra, hogy a rosszhiszeműséget vagy éppen a rosszindulatot hol érte tetten, vagy azt a szembetűnő ellentétet is méltóztathatott volna feloldani, hogy mi alapján tekinti a cikkeket destruktívnak, ha véleménye szerint „nem igazán képezték a közérdeklődés tárgyát”? Hogyan lehet ilyen magabiztosággal felvetni a cikkek romboló és pusztító hatását, ha alig érdekelt bárkit is? Vagy Bekó Donát szerint egy ördögpatron földhöz vágása egy szinte teljesen kihalt utcán nevezhető pusztítónak és rombolónak?

Habár nehezen cáfolhatóak Bekó Donát állításai, mivel példákkal nem támasztja alá, mégis megpróbálnék ellenérveket felvetni, noha ez szélmalomharcnak tűnhet. A rosszindulat és a rosszhiszeműség vádjára reagálva csupán álljon itt egy felsorolás:; Szente Nóra Titanilla cikkénél egy, Kiss Noéminál kettő, Magyar Jázminnál egy, Csapó Zéténynél három, Ludchen Leventénél szintén egy (összesen nyolc) olyan ígéretet számoltunk el teljesítettnek, amelyeknél az információ hiánya vagy az ígéret szubjektív jellege miatt a teljesítés mellett döntöttünk.

Az első cikkemmel szemben megfogalmazott kritikára reagálva pedig megjegyezném, hogy az „valóban tippszerű és találgatásokra épül”. Nem szeretnék újfent sajtóműfajokra kitérni, azonban meg kell jegyeznem, hogy a cikksorozatot megnyitó cikk véleménycikk. Eképpen a szubjektív véleményemet fejtettem ki, amely a leírtakkal magyarázza azt, hogy miért problémás, ha csak egy jelölt indul. Bekó Donát cikkében kijelenti, hogy nem látom át a HÖK belső működését, azonban nem mutat rá, hogy hol tévedek. Nem sorolja fel azokat a megállapításokat, amelyekben tévedtem, nem világít rá a tudatlanságomat leleplező megszólalásokra és nem avat be a HÖK működésébe, egyszerűen csak kinyilatkoztat.

Ami pedig az Ellenőrző Bizottság munkáját érinti, arra cikkeinkben két okból nem tértünk ki. Egyrészt azért, mert az említett szervezet tagjait a hallgatók nem választhatják közvetlenül és az ugyancsak nem közvetlen módon választott alelnökökkel szemben nem voltak a politikai frontvonalban, így kampányidőszakban kevésbé releváns kérdés, hogy hogyan teljesíti az Ellenőrző Bizottság a ráruházott feladatokat. Másrészt pedig nem tartottuk elég érdekesnek, csakúgy, ahogy Bekó Donát, a bizottság elnökeként sem tartotta elég érdekfeszítőnek a témát, hiszen amikor pennát ragadva a cikkeket véleményezte, valamint a Jurátust és a HÖK-öt is érdektelennek nevezte, nem tért ki azokra az eseményekre, amelyeket én a „tudatlanságom” okán nem észlelhettem. Pár sort azonban megért volna ezekre pazarolni, hiszen így a hallgatók és magam is betekintést nyerhettünk volna a HÖK belső működésébe. Már csak annál az egyszerű oknál fogva is fontos lett volna ezekre kitérni, hogy 2024-ben egyetlen egy Ellenőrző Bizottsági jegyzőkönyv vagy beszámoló sem található meg a HÖK honlapján.

A jegyzőkönyveket a küldöttgyűlési jegyzőkönyvek tanúsága szerint elfogadták, azonban a nyilvánosságra hozataluk elmaradt. A cikkeink szorgos olvasása mellett az Alapszabállyal való mielőbbi ismerkedésre buzdítanám az Ellenőrző Bizottság elnökét, hiszen annak 70. § (2) bekezdése világosan kimondja, hogy „az Ellenőrző Bizottság a vizsgálati jegyzőkönyv megállapításait – a személyiségi jogok és a szolgálati, üzleti titkok sérelme nélkül, a honlapon és egyéb módon – köteles az nyilvánosságra hozni”.

Ha már a kérdések elmaradását nehezményezte az Ellenőrző Bizottság elnöke, úgy az alábbi kérdésekkel fordulnék hozzá:

Mi az oka annak, hogy a jegyzőkönyvek, amelyeket kérésünkre a HÖK elnök részünkre megküldött, az elfogadásuk után nem lettek nyilvánosságra hozva?

Ki tehető felelőssé azért, hogy ezek a dokumentumok nem nyilvánosak? Az Ellenőrző Bizottság, a HÖK elnöksége, vagy éppen az informatikai referens?

Várható-e, hogy a következő ciklusban a tavalyi jegyzőkönyvek pótlásra kerülnek, illetve hogy az Alapszabálynak megfelelően a jövőbeli jegyzőkönyvek nyilvánosak lesznek?

Az Ellenőrző Bizottság elnökének válaszát előre is köszönöm.

Jogos kritika

Bekó Donát válaszában megfogalmaz olyan kritikát is, amely nemcsak komolyan vehető hanem jogos is. Felveti ugyanis, hogy a választás eredményéről még nem tájékoztattuk a hallgatókat. El kell ismernünk, hogy a választási eredményeket kihirdető cikkünk elkésett, ahogy a cikksorozat is megcsúszott. A kampányígéretek értékelésének a választói döntés meghozatala előtt van a legnagyobb jelentősége, hiszen ezek alapján vagy ellenére tud megalapozott döntést hozni. A cikksorozat megcsúszása tehát jogos felvetés. A választást kihirdető cikkünket pedig hamarosan közzétesszük.

A válaszom végére érve még egyszer szeretném hangsúlyozni az ehhez hasonló véleményütköztetések jelentőségét, hiszen ebből nem csupán a diákszervezetek profitálhatnak, hanem a hallgatók is. Ahogyan azt a cikkem elején már megtettem, köszönöm Bekó Donátnak, hogy a HÖK elnök és az elnökség tagjaival ellentétben, válaszával megtisztelt bennünket. Bíztatnám a HÖK jelenlegi és jövőbeli tagjait, hogy éljenek a Jurátusban rejlő lehetőségekkel és használják az Ellenőrző Bizottság elnökéhez hasonlóan a vendégírás funkciót, vagy adjanak interjút az íróinknak. Végezetül pedig meghívjuk Bekó Donátot is egy interjúra, amelyben hangot adhat mind a HÖK-kel kapcsolatos véleményének, mind a Jurátussal kapcsolatos megállapításainak, mind pedig az Ellenőrző Bizottságban, elnökként megélt tapasztalatainak, jövőbeli terveinek.

Hallgatók nélkül a hallgatókért?

2024. október 21. és november 10. napjai között lezajlott a ELTE ÁJK Hallgatói Önkormányzat elnöke megválasztásának első felvonása. A második felvonás december 2-án kezdődött, amelyre azért kerül sor, mert a hallgatók egynegyedét sem sikerült meggyőzni arról, hogy szavazatukkal valójában a kari demokráciát és saját képviseletüket támogatják.
Cikkemben körbejárom, hogy mivel magyarázható az, hogy a jelenlegi elnökségnek nem akad kihívója, valamint kitérek arra is, hogy miért problémás, ha csak egyetlen jelölt indul a HÖK-választáson.


1. Lehetséges ok:  Elégedettség
Elsőként a legoptimistább okkal kezdeném, hiszen lehetséges, hogy a hallgatók olyannyira meg vannak elégedve az elmúlt egy évben végzett munkával, hogy az elnökség leváltását még csak kockáztatni sem szeretnék azzal, hogy egy kihívót állítanak. Kézenfekvő lehet ez az értelmezés, ha belegondolunk, hogy a tavalyi választáson viszonylag kevés szavazat döntött a két versengő jelölt között, így a politikai verseny kockázatos döntés lehet. Habár az elégedettség a legoptimistább magyarázat, a legvalószínűtlenebb is, hiszen jogosan vetődik fel a kérdés, hogyha a hallgatók olyannyira meg vannak elégedve a jelenlegi elnökség munkájával, hogy egy rivális jelölt sem lép elő kihívóként, akkor vajon ez a mérhetetlenül elégedett tömeg miért nem adta le a szavazatát, és a szavazáson való részvételével miért nem fejezte ki töretlen bizalmát az elnökség felé.

2. Lehetséges ok: Füstös szobák
A kihívó nélküli választást szintén magyarázhatja az, ha az esetleges kihívókkal megegyeznek és így azok inkább lemondanak passzív választójogukról. Habár első ránézésre ez egy értékelendő gesztusnak tekinthető lenne, hiszen ki ne szeretné, hogy különböző világnézettel, ötletekkel és víziókkal rendelkezó hallgatók kompromisszumot kössenek egymással és közösen küzdjenek egy kitűzött célért, azonban a valóságban sokkal inkább motiválja az efajta politikai alkukat a pozíció- és hataloméhség, mint a közös célokért való küzdelem. Hiszen míg a regnáló elnök alternatívájaként fellépni, saját programmmal kiállni és a HÖK-ös kapcsolatrendszerből kiszakadni rendkívül nehéz feladat, amely nem feltétlenül térül meg, addig egy adott pozíció elfogadása már rövid távon is kifizetődik.

3. Lehetséges ok: A HÖK impotenciája
Racionális magyarázattal szolgálhat a politikai verseny hiányára az is, hogy a HÖK érdekképviseletébe vetett bizalom szinte elenyésző. Lehetséges, hogy a hallgatói közvéleményben kialakult egy olyan vélekedés, amely szerint a HÖK nem a hallgatókért van, hanem éppen fordítva: az önmagáért működik és az érdekképviselet csupán egy szépen csillogó hatalmi jelvény, amely főleg a választási időszakban kerül elő, akkor is leginkább jövőbeli ígéretként. Az érdekképviselet megvalósulását sokan a vizsgákon felmerülő problémák megoldásában látják, hiszen kétségtelen, hogy ezeket a HÖK valamilyen módon kezeli. Azonban maga a tény, hogy a vizsgákon folyamatosan felmerülnek problémák, önmagában bizonyítja, hogy a HÖK képtelen a probléma gyökerét megoldani. Jó példázza mindezt, hogy a magas bukási arány, az utólag megállapított belső ponthatár a hallgatók önértékelését sértő vizsgaélmények vagy a vizsgákról notóriusan elkéső oktatók máig olyan problémák, amelyek nem csupán egyszeri, „tüneti kezelést” igényelnének.

1 jelölt 0 választás
Annak, hogy csupán egy jelölt indul a HÖK-választáson, számos következménye van, a hallgatókra nézve azonban egyik sem nevezhető pozitívnak.


A szavazók semmibevétele,
Habár a monopólium közgazdaságtani alapfogalom, jól szemlélteti a politikában is, hogy miért problémás, ha egy adott területen megszűnik a verseny. Míg a monopólium a gazdaságban a termékek árának a növekedéséhez, és a minőségüknek a csökkenéséhez vezet, addig a politikában ugyanez a jelenség a szavazók elhanyagolásában, valamint az ígéretek elmaradásában mutatkozik meg. Jól szemlélteti a verseny hiányának káros hatásait ha a tavalyi HÖK elnöki választást az ideivel összevetjük. Míg tavaly Szente Nóra Titanilla az elnöki pozícióért való küzdelme során egy 32 oldalas dokumentumban foglalta össze a célkitűzéseit, addig idén ennek nyomát sem láttuk. Idén az elnök csupán egy rövid képsorozatot posztolt a HÖK Facebook oldalára, amelyben kitűzi a következő év vállalásait: „Legnagyobb célom, hogy továbbvigyük a tavalyi sikeres gyakorlatokat, és teljes mértékben kiaknázzuk a bennünk rejlő lehetőségeket.”

Habár a „folytatjuk” kampányszlogen nyilvánvalóan hangzatos, a konkrétumokról egy szót sem ejt. Tavaly a kampányidőszak miatt versenyhátrányt jelentett volna, ha valamelyik fél program nélkül vág neki a választásoknak, valamint, mivel rendkívül ritka eset, hogy egy HÖK-választáson több jelölt is indul, nem lehetett csupán a minimális 25%-os küszöböt célként kitűzni, hanem a hallgatók szélesebb körét kellett szavazásra buzdítani. Lásd a korábbi évek eredményeit.
A program  mellett elmaradtak a heti ajánlók is. A szeptember 23-án posztolt heti ajánló után a következő heti ajánlót november 24-én olvashatták Facebookon a hallgatók. Bonyolultabb matematikai számítások nélkül is látszik, hogy a két időpont között több mint egy hónap telt el. Érdekes az is, hogy abban az időszakban, amikor a HÖK-választásokon a 25%-os küszöböt nem sikerül elérni és a következő választásra való buzdítás egyre égetőbbé válik, egyből kettő heti ajánló is posztolásra kerül, az első november 24-én, a második pedig december 1-jén.
Fontos kitérni arra is, hogy habár októberben a HÖK ún. Plenárison a hallgatók kikérdezhették a HÖK-öt az elmúlt egy éves munkáról, az erről való beszámolót nem ismerhettük meg egyhamar, erre egészen november 27-ig várni kellett. A Facebook-posztban ez olvasható a Plenárissal kapcsolatban:

„Úgy gondoljuk azonban, hogy ezek a témák nemcsak az ülésen résztvevőket érintik, hanem minden hallgatót, hiszen közösségünkért végzett munkánk Rólatok szól.”

Habár a „rólatok” nagy R-rel való kiemelése rendkívül szívmelengető, fontosabb lett volna az éves beszámolót az első bukott választás előtt ismertetni, ha „ezek a témák minden hallgatót érintenek”, ez azonban elmaradt. A hallgatók bevonása, tájékoztatása, csakúgy mint a Heti ajánló és a választási kérdezz-felelek, csak azután vált fontossá, hogy az elnökség nem érte el minimális küszöböt.


Apátia a közügyekkel kapcsolatban
Alapvetően megfigyelhető az az apátia, amely az egyetemi közügyekkel kapcsolatos. Nem véletlen, hogy az érvényes és eredményes választáshoz nem többség, hanem csupán a nappali tagozatos aktív hallgatók 25%-ának szavazata is elég. Az apátiának egyik oka abban keresendő, hogy a hallgató nem érzi, hogy a szavazata értékes. Jól példázza ezt a kérdezz-felelek párbeszéde:



Jogosan vetődött fel a kérdés, hogy miért éri meg szavazni, ha csak egy jelölt indul a választásokon. A kérdésre a válasz pedig a következő: a szavazatod így is számít, hiszen a választási küszöböt el kell érni. De vajon kinek számít a szavazat? Hiszen a szavazó hallgatónak nem az az érdeke, hogy meglegyen a küszöb, hanem hogy választhasson, és belátása szerint dönthessen. Örkényi egypercesbe illő groteszk párbeszéddé válik az idézett kérdezz-felelek, ha elképzeljük, hogy egy országgyűlési képviselő azzal kampányol a pártja mellett, hogy szeretnének bekerülni a parlamentbe. A hallgatókat pont azzal lehetne motiválni az egyetemi közügyekben való aktív részvételre, ha a döntéseiknek súlya és következménye lenne. Azonban a HÖK minimum küszöbét el sem érő választásnak nincs következménye, a következő választásnál megpróbálják összegereblyézni a kellő szavazatokat, ha pedig nem sikerülne, akkor jöhet a következő választás. Tekintettel arra, hogy a hatályos ELTE ÁJK HÖK Alapszabály alapján nem lehet rendkívüli elnökválasztást kiírni, amennyiben a kiírástól számított harminc napon belül rendes elnökválasztást kell kiírni. Ebből következik, hogy elméletben a választás számtalanszor kiírható egészen a jövő évi rendes választásokig. Arra nem kapunk választ, hogy miben látja az elnökség saját felelősségét abban, hogy nem sikerült elérni a minimumot, abba sem avatják be a hallgatókat, hogy ebből milyen következtetést, tanulságot vontak le a következő kampányidőszakra nézve. Pedig ezek mind olyan kérdések, amelyek a Plenárison elhangzottakhoz hasonlóan, „nemcsak az (elnökségi és küldöttgyűlési – a szerk.) ülésen résztvevőket érintik, hanem minden hallgatót.”

Nyertesek és vesztesek
A kialakult helyzetnek tagadhatatlanul megvannak a nyertesei és a vesztesei is. Nyertesei a HÖK-elnökség tagjai, akiknek nem kell programmal előállnia, akiknek nem kell egy jelölti vitában ötleteik mellett érvelni és akiknek nem kell az eltelt egy év munkájáról beszámolót készíteni, hogy a hallgatók megalapozott döntést hozhassanak a választás során, hiszen legrosszabb esetben is jön a második forduló és egy újabb esély.
A kialakult helyzetnek pedig a hallgatók a vesztesei, hiszen nem tisztelik meg őket egy programmal, nem hallhatnak terveket a következő egy évre vonatkozóan, nem értékelhetik a HÖK munkáját egy időben posztolt éves beszámolóval és nem érezhetik, hogy szavazatukkal bármi érdemlegesről is dönthetnének (hiszen ha nem szavaznak azzal is maximum egy újabb választást „kockáztatnak” meg).

Jelen cikkben csak a politikai verseny hiányának lehetséges okait és azoknak a következményeit taglaltam, Oszlánszki Márkóval közösen írt cikksorozatunk következő részében a HÖK elnökség tagjainak ígéreteit, azoknak megvalósulását, valamint az egyéves munkájukat fogjuk értékelni.

Ismeretlen tettesek, akik köztünk lehetnek.

Számos alkalommal találkozunk olyan bűnügyi filmekkel, olvasmányokkal, amelyekben a tettesek személye fedett marad, általában ilyenkor következik a folytatás… Az alábbi írásomban olyan valós eseteket szeretnék bemutatni, amelyekben a tettesek személye, holléte a mai napig ismeretlen. Néhány ügy azóta lezárult, ezeknek valószínűleg nem lesz folytatása.

Az ismeretlen tettes meghatározása:
Kissé távolabbról kell elindulni, mielőtt az ügyekről említést teszek. A Btk. az ismeretlen tettest nem, hanem az elkövetőket definiálja, annak ellenére, hogy az ismeretlen tettesről is említést tesz a törvény egyes tényállások esetében. Elkövető a tettes, a közvetett tettes és a társtettes (a továbbiakban együtt: tettesek), valamint a felbujtó és a bűnsegéd (a továbbiakban együtt: részesek). Tettes az, aki a bűncselekmény törvényi tényállását megvalósítja. (Btk. 12-13.§)

Mégis hogyan indul meg az eljárás?
A büntetőeljárás szóló 2017. évi XC. törvény szerint eljárást csak terhelt ellen lehet megindítani, a terhelt viszont nem ismeretlen elkövető, ezt a hatályos Be. is elhatárolja az ismeretlen elkövetőtől: A hatályos Be. szerint terhelt az, aki ellen a büntetőeljárás folyik.

Ebből a meghatározásból is kitűnik, hogy a terhelt, aki ezt megelőzően a gyanúsítás közlésétől gyanúsított az eljárásban, a bírósági eljárásban már vádlott, akit az eljárás különböző szakaszaiban különböző jogok illetnek meg.

Ilyen pél. a gyanú megismerésének a joga, a jelenlét joga az eljárási cselekményeken, de joga van a védelemhez is, amely már a kihallgatása során is megilleti. Ahhoz, hogy a hatóságok – jellemzően a nyomozó hatóság vagy a rendőrség – az ismeretlen tettest felderítse, a Be. egy speciális megoldást kínál: az előkészítő eljárás lefolytatását. (Az előkészítő eljárás során bírói engedélyhez kötött leplezett eszközöket a bűncselekmény gyanújának megállapítása érdekében, azzal a személlyel szemben lehet alkalmazni, aki a bűncselekmény elkövetőjeként szóba jöhet, illetve akiről megalapozottan feltehető, hogy a bűncselekmény elkövetőjeként szóba jöhető személlyel közvetlenül vagy közvetve kapcsolatot tart. – Be- 343. §) Az előkészítő eljárást főszabály szerint hat hónapig végezheti az adott szerv, amely meghosszabbítható három hónappal. Jóllehet az alábbi ügyekre nem a hatályos Btk., illetve Be. vonatkozik, fontosnak tartottam említést tenni az írásban a hatályos törvényekre, azért is, mert a leplezett eszközök használata a gyanú megállapítására, illetve a személy kilétének megállapítására a hatályos törvény ad megoldási lehetőséget, míg az előző törvények, mint például a büntetőeljárásról szóló 1998.évi XIX. törvény nem adott erre lehetőséget.

A Labancz Anna-ügy
Egy több mint ötven évvel ezelőtti bűntény, amelyben a tettes személye a mai napig fedett maradt. Találgatások azóta is vannak, sőt egy lehetséges elkövető is felmerült az utóbbi időszakban, eredményre azonban semmi nem vezetett. 1970 tavaszán a miskolci nővérszállón különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés áldozata lett a 23 éves ápoló. Anna ágya az ablak mellett helyezkedett el, azon az éjszakán bekopogtak az ablakán, majd a tettes egy szúró eszközzel többször megsebezte Annát, mielőtt elmenekült a helyszínről. Annára kollégái találtak rá, akik számára csak az orvosi ellátás során derült ki, hogy Annát valaki megsebezte. A tettes eszközét nem találták meg. A sértett halála után, több lehetséges személy is szóba jött mint elkövető, többek között egy tizenhét éves kamasz is, F. István, akit később egy másik gyilkosság miatt ítéltek el húsz év szabadságvesztésre. F. Istvánt hazugságvizsgálóval hallgatták ki, amely szerint ő követhette el a bűncselekményt, de a lehetséges elkövető mindent tagadott, más bizonyíték azonban nem volt arra, hogy terheltté váljon az ügyben.

Korabeli újságcikk a bűncselekményről.

Az ügyben felmerült L. József neve is, aki a sértettel egy helyen dolgozott. A bűncselekmény másnapján vérnyomokat találtak a ruháján, ezért a rendőrség kihallgatta őt, de egyéb bizonyíték szintén nem állt rendelkezésre. Egy-két tanúvallomás, valamint Asperján György könyve, amely az ügy kapcsán született, benne L. Józsefet egyértelműen tettesnek nevezi, hivatkozva arra, hogy L. József édesapja a bűncselekmény napján látta fiát motorra szállni, aki egyértelműen Miskolcra ment azon az éjszakán. L. József az író ellen pert indított, miszerint a könyvben egyértelműen gyilkosnak bélyegzi, azonban az ártatlanság vélelme őt is megilleti. Az ügy kimenetele az lett, hogy az írónak kellett több, mint ötmillió forint kártérítési összeget megfizetnie, valamint a kiadott könyvből több ezer példányt vissza kellett hívnia a kiadónak. Az ügyben új fordulat 2020-ban következett, miután az üggyel kapcsolatos egyéb dokumentumok nyilvánosságra kerültek. Az egyik dokumentum szerint még 1972-ben egy bizonyos K. László fogvatartottat is megfigyeltek, akinek tudomása lehetett a meggyilkolt nővér ellen elkövetett bűncselekményről, sőt az elkövetőről is. A tanúskodás szintén nem vezetett eredményre. Egyes miskolci közbeszéd szerint az ügyben kapcsolatos találgatás már az orvos részességét is feltételezte, aki végül a verbális zaklatások miatt még a városból is elköltözött. Az ügy 1990-ben elévült, az ügyben született iratokat megsemmisítették, így következtetéseket már nem tud levonni senki, maradt a találgatás a tettes személyéről.

A miskolci nővérszálló, a bűncselekmény helyszíne.

A Hungária körúti bankrablás
Az eset szintén még a rendszerváltás előtt, 1970-ben történt, amikor több személy is a Hungária körúti OTP-bankfiókban lőfegyverrel rablást követett el, illetve több bankárt lőfegyverrel megölt. Ezután a tettes, körülbelül szásztízezer forinttal menekült el. A rendőrségnek több év elteltével sem sikerült a tettest felderíteni, ezért még évekkel később, a Magyar Nemzetben külön hirdetéseket adtak fel a lehetséges tettes leírása alapján, hogy aki tudomást szerez a tettesekről, jelezze azt a hatóságok felé.

„Több szemtanút is meghallgattak, de a meghallgatások egyike sem vezetett eredményre. Egyes vélekedések szerint a rabló Moszkvába menekült, kérdés, hogy hogyan és miért nem sikerült elkapni.”


1989-ben amikor a sajtó még igen intenzíven foglalkozott az üggyel, egy rendőr alezredes megerősítette a szóbeszédet, de több nem derült ki az ügy kapcsán. Később több más bűncselekményt is elkövető Soós Lajos vállalta magára az ügyet, azonban a nyomozás során kiderült, hogy nem ő az igazi tettes, nyilván előfordulhat, hogy az említett személy ismerhette az igazi elkövetőt és ezért próbálta a nyomozást megvezetni. 1991-ben is még mindig tartott a nyomozás, mint utóbb kiderült a nyomozás során a hatóságok is hibáztak, a talált fegyvert még fegyverszakértők sem vizsgálták meg, egy másik irányba ment a nyomozás. 1994-ben, amikor a bűncselekmény már elévült, az egyik alezredes nyilatkozta, hogy a nyomozás más irányt vett akkor, amikor a nyomozást vezetők egy rendőrre akarták az ügyet kenni. Azt végül nem tudta meg senki, hogy valóban lehet- e hinni a közbeszédnek és a három áldozatot követelő rablógyilkos egy magas rangú tiszt volt, aki Moszkvába menekült vagy a hatóságoknak volt igazuk. Az ügy kapcsán még a 2000-es évek elején is névtelenség mellett adtak egy-egy interjút a megszólalók, sokan még a teljes ügyiratot sem ismerik. Egy biztos, a tettes azóta sincs meg.

Leírás az esetleges tettesekről.

Merénylet az M2-esen
Így írt a korabeli sajtó az eseményről. 1989-ben történt az eset, amikor az M2-es metró a Deák térről az Astoria felé haladt, és robbantás történt az egyik szerelvényben, amelyben közel százan utaztak. A robbantást egy házi készítésű időzített csőbomba okozta, amelyet egy karórával aktiváltak, ez esetben azonban mindenki túlélte a merényletet. Az ügy kapcsán a rendőrség felhívást tett közzé, amelyben egy 50 év körüli, 170 cm magas férfit kerestek, aki a robbantáskor a szerelvényen utazott. Azonban hiába volt a felhívás, a tettes a mai napig ismeretlen.

Rehák Gizella-ügy
1995. november 15-én találta meg egy újságkihordó az egyik magyar szépségkirálynő édesanyjának holttestét Balatonalmádiban, akit 37 késszúrással ölt meg a tettes. A nyomozás során kiderült, hogy a tettes a sértett saját lakásán követhette el a bűncselekményt. A sértett még a támadás után segítséget akart hívni, de rövid időn belül a támadás a halálát okozta. A nő szomszédja arról számolt be, hogy aznap estére egy vendéget várt R. Gizella, így az egyik lehetséges elkövetőként egy korábbi férfire gyanakodott a hatóság, akit őrizetbe is vettek, azonban a vallomása alapján kiderült, hogy nem ő volt a tettes. Szemtanúk beszámoltak arról is, hogy a bűncselekmény elkövetésének napján egy nőt is láttak az utcában, akit a hatóság hiába próbált felderíteni, nem derült ki a személye, illetve, hogy milyen célból tartózkodott az utcában. A nő kilétének megállapítása azért is lehetett fontos, mert a késszúrásokból megállapítható volt, hogy több szúrás nem volt mély, ezáltal a hatóság arra következtetett, hogy nem okozhatta erős fizikumú személy a sérüléseket. A hatóságok a nyomozás során nem találtak olyan személyeket, akiktől egyéb információ birtokába kerülhettek volna, így a lehetséges elkövető felkutatásában való segítségért a rendőrség százezer forint nyomravezetői díjat tűzött ki, amely szintén nem vezetett eredményre, így a nyomozást 1997-ben lezárta a hatóság.

Rehák Gizella lányával, Papp Bernadett szépségkirálynővel.


Az ilyen esetekről még hosszasan lehetne írni és bemutatni, akár hazai, akár nemzetközi viszonylatban. Idesorolhatjuk a Fenyő-gyilkosságot is, amelyről az elmúlt évek során szinte mindig kaptunk a médiából és a sajtóból egy újabb darabot. Nemzetközi viszonylatban is találunk számos példát: ilyen például a Nancy Eagleson-ügy, amely 1960 óta megoldatlan bűnügy Ohióban, vagy ilyen a Mary McGlinchey ellen elkövetett emberölés, ahol a hatóságok még meggyanúsítani sem tudtak egyetlen személyt sem. Némi reményt kelt, hogy több alkalommal voltak esetek, ahol akár harminc, negyven év után új bizonyítékok kerültek napvilágra, melynek köszönhetően azonosítani tudták a hatóságok a tettest. Számos nyomozati hiba vezet az ügyek megoldatlanságához, utalva az írás elejére, a régi Be. nem tartalmazta, viszont az új Be. egyik vívmánya az előkészítő eljárás, amelynek köszönhetően a nyomozó hatóság már a gyanú megalapozásához elrendelheti azt, amelyben számos ügyészi vagy bírói engedélyhez kötött leplezett eszköz segítségével hamar megalapozható a gyanú, amelynek köszönhetően elkerülhetőek a fentebb leírt esetek többsége.

Borítókép forrása: x
Képek forrása: 1 2 3 4